Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2017 г. N Ф10-4026/17 по делу N А09-15337/2015

г. Калуга

27 октября 2017 г.

Дело N А09-15337/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2 ОГРН 1043252000000	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича 243424, Брянская область, Почепский район, п. Житня ОГРНИП 314325628200082	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу NА09-15337/2015,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича налога, пеней и штрафа в общей сумме 1 386 284 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 отменено в части удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 1 039 859 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 150 руб., и в этой части Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права. По мнению налогового органа, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 N 33-506/2016 с Иванова Р.С. взысканы 1 543 325 руб. сумм единого налога, доначисленных Инспекцией решением от 20.02.2014 N 20, в рамках настоящего дела также подлежит взысканию единый налог в сумме 1 039 859 руб., доначисленный этим же решением Инспекции.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Иванова Ростислава Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Выявленные нарушения отражены в акте от 27.12.2013 N 20.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято решение от 20.02.2014 N 20, которым Иванов Р.С. привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 387 231 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 543 325 руб., а также пени в сумме 129 903 руб.

В адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование от 07.04.2014 N 153 об уплате налога в размере 1 543 325 руб., пеней в размере 129 903 руб. и штрафов в размере 387 231 руб.

Иванов Ростислав Сергеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2013, и на момент истечения срока исполнения вышеуказанного требования, Иванов Р.С. индивидуальным предпринимателем не являлся.

09.10.2014 Иванов Р.С. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

07.07.2014 Инспекцией в следственные органы направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Р.С., одновременно принято решение N 20 о приостановлении исполнения решения Инспекции от 20.02.2014 N 20.

Следственным управлением Следственного комитета России по Брянской области в отношении Иванова Р.С. 29.05.2015 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 N 33-506/2016, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Брянской области о взыскании с Иванова Р.С. ущерба в сумме 1 543 325 руб. (фактической суммы единого налога, доначисленной решением Инспекции от 20.02.2014 N20).

Не располагая сведениями о принятом решении следственными органами и учитывая факт неисполнения предпринимателем выставленного требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась 08.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании от 07.04.2014 N 153, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014, установившим правомерность доначисления Иванову Р.С. решением Инспекции от 20.02.2014 N20 налога по УСН в размере 1 039 859 руб., пеней - 85 060 руб., а также штрафов на общую сумму 261 365 руб., взыскал с предпринимателя заявленные Инспекцией суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскания с предпринимателя налога по УСН в размере 1 039 859 руб., арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Данным судебным актом установлена правомерность доначисления Иванову Р.С. решением Инспекции от 20.02.2014 N 20 соответствующих сумм налога, пени и штрафа по УСН.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 N 33-506/2016, ранее принятия решения по настоящему делу, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Брянской области о взыскании с Иванова Р.С. ущерба в сумме 1 543 325 руб. (фактически суммы единого налога, доначисленной Инспекцией решением от 20.02.2014 N 20).

Апелляционным судом установлено, что в указанную сумму входит задолженность, взысканная арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела - 1 036 859 руб.

В связи с данным фактом, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что двойное взыскание суммы недоимки является недопустимым и правомерно в этой части отменил решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А09-15337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова