Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4331/17 по делу N А14-16212/2016

г. Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А14-16212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.Н.

при участии в судебном заседании:
от предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (г.Воронеж, ОГРНИП 306110335300012)	Вотинцева М.С. - представителя (доверен. от 14.03.2017 г.)
от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2, ОГРН 1043600196221)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. (г.Воронеж, ул.Броневая, д.12)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от МКП "Воронежтеплосеть" (г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.78, ОГРН 1023602243037)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 г. (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-16212/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Григорову И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении к 31.10.2016 г. исполнительного листа серии ФС N 007379478 на сумму 170564 руб. 90 коп.; в неразрешении к 31.10.2016 г. по существу ходатайств о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении взыскателя от 12.05.2016 г., в жалобе от 25.07.2016 г., в жалобе от 04.10.2016; в ненаправлении к 31.10.2016 г. взыскателю копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов Я.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу Меркулова Я.В. 170564 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 г. по делу N А14-2153/2-14, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Григоровым И.А. 09.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство.

03.11.2016 г. должник - МКП "Воронежтеплосеть" оплатило задолженность по указанному исполнительному листу на сумму 170564 руб. 90 коп., 09.11.2016 г. денежные средства были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов по исполнению указанного исполнительного листа, Меркулов Я.В. 09.11.2016 г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, наложен арест на имущество должника, при этом установлено наличие у должника денежных средств на счетах в банках.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, 09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Григоровым И.А. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, то есть удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2016 г., а копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и удовлетворении ходатайства 10.06.2016 г. направлены ему по адресу электронной почты, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Григорова И.А., направленная предпринимателем 25.07.2016 г. и поступившая к начальнику Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области 28.07.2016 г., была рассмотрена 12.08.2016 г., в связи с чем Меркулову Я.В. направлен ответ по адресу его электронной почты.

Кроме того, на жалобу предпринимателя от 04.10.2016 г. о бездействии судебного пристава-исполнителя Григорова И.А. Управлением ФССП России по Воронежской области направлялись ответы о продлении срока рассмотрения жалобы и ответ по существу жалобы.

Само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта.

Закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскателем не представлено конкретных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, тем более, что исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением и денежные средства перечислены на счет предпринимателя 09.11.2016 г.

Довод предпринимателя о том, что в деле имеется его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а суд первой инстанции его не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции не дал оценку этому обстоятельству, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд предпринимателем не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, и материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 г. по делу N А14-16212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина