Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4305/17 по делу N А83-240/2017

г.Калуга

30 октября 2017 г.

Дело N А83-240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252, ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Салтов" (ОГРН 1159102039216, ИНН 91020164276, ул.Бела Куна, д.19, кв.195, г.Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Голик В.С., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) по делу N А83-240/2017,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Салтов" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о 19.06.2017 в удовлетворении заявленного требования административного органа отказано.

В кассационной жалобе Служба государственного строительного надзора Республики Крым просит отменить обжалуемые решение и постановление, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки обществу Службой было выдано предписание от 02.11.2017, которым предписано в течение 30 дней произвести вынос инженерных сетей при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, в районе ул.Козлова, 11-А.

С целью проверки исполнения предписания от 02.11.2016 Службой проведена в период с 07.12.2016 по 09.12.2016 проверка, которой установлено, что документы подтверждающие вынос инженерных сетей не представлены, следовательно предписание не исполнено, что нашло отражение в акте от 09.12.2016.

Усмотрев в деянии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 27.12.2016 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 27 декабря 2016 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Фирма Салтов".

Как установлено судом, административный орган дважды направлял обществу извещения о времени и месте составления протокола. Так 13.12.2016 Служба направила уведомление о необходимости явки представителя общества 19.12.2016 в 12-00 ч., а 21.12.2016 направила уведомление о явке 26.12.2016 в 9-30 ч.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен Службой государственного строительного надзора Республики Крым 27.12.2016.

При этом сведений об извещении ООО "Фирма Салтов" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27.12.2016 в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суды, оценив обстоятельства извещения общества, пришли к выводу о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для его извещения о дате и времени составления протокола, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в привлечении общества "Фирма Салтов" к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из грубых процессуальных нарушений, допущенных Службой при привлечении общества к административной ответственности, при этом указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А83-540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова