Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4949/17 по делу N А68-3509/2017

г. Калуга

30 октября 2017 г.

Дело N А68-3509/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СМУ-2":	представитель Васяткин С.В., (доверенность от 12.04.2017);
от ответчика Администрация МО город Алексин:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Алексин на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А68-3509/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Алексин (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 516 853 руб. 99 коп., 29 615 руб. 73 коп., всего - 546 469 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация муниципального образования город Алексин обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 08.09.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно, не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес иных лиц.

Поскольку в установленный судом срок допущенные недостатки не были устранены администрацией, определением от 11.09.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования город Алексин обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого определения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представитель в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Положениями ст. 260 АПК РФ установлены форма и содержание апелляционной жалобы. В частности, часть 4 данной статьи содержит положения, определяющие перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным апелляционным судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Так, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, поскольку администрацией не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес иных лиц.

Для устранения допущенных недостатков судом был установлен срок апеллянту до 08.09.2017.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 15.08.2017.

Судебная корреспонденция направлялась также ответчику по юридическому адресу, который указан также в апелляционной жалобе, и получена последним 22.08.2017 (л.д.119-122).

Согласно ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные судом обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

При проверке исправления администрацией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр", ответчиком на 11.09.2017 представлены не были.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из п. 19 постановления Пленума N 36 и п. 38 постановление Пленума N 99, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, объяснений, документов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Довод кассатора о том, что им на дату 11 сентября 2017 года были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеизложенного, заявитель жалобы обязан был на 08.09.2017 предоставить суду сведения об устранении недостатков или заявить ходатайство о продлении срока для их устранения.

Более того, документы по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были поданы заявителем нарочным в суд апелляционной инстанции 11.09.2017 лишь в 17 час. 23 мин., что подтверждается отметкой суда на сопроводительном письме администрации.

При этом, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оспариваемое определение от 11.09.2017 о возвращении жалобы было опубликовано 12.09.2017 в 13:01:13 МСК, что подтверждает то обстоятельство, что текст данного определения в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, был размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме за 24 часа до публикации в САС, то есть до того момента, как ответчик нарочно сдал в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, запрошенные судом.

Исходя из вышеизложенного, возвращение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчику соответствует нормам действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А68-3509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева Н.В.Платов