Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4655/17 по делу N А14-13697/2016

г.Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А14-13697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А14-13697/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Воронеж", ОГРН 1133668039482, ИНН 3662193102 (далее - ООО "Фреш-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор", ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623 (далее - ООО "Выбор") о взыскании 111 803 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате повреждения автотранспортного средства, произошедшего по вине сотрудников ответчика, и 5616 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.07.2016 по 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2017) (судья Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Фреш-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу.

ООО "Фреш-Воронеж" также заявлено ходатайство о смене его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Юг 1" (далее - ООО "Юг 1"). Данные изменения подтверждены решением единственного участника ООО "Фреш-Воронеж" от 08.08.2017 N 4, листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2017. В связи с изложенным, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.05.2016 ООО "Фреш-Воронеж" (комиссионер) и Ковалевым Алексеем Ивановичем (далее - Ковалев А.И.) (комитент) заключен договор комиссии N 14/05/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, комиссионер по поручению комитента обязуется за вознаграждение и в установленный договором срок совершить от своего имени за счет комитента сделку, связанную с продажей (регистрацией) легкового автотранспортного средства марки "OPEL Zafira Tourer", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPC9D21E0000464, двигатель А18XER 20TE2051, кузов (шасси) XWFPC9D21E0000464, цвет кузова черный, ПТС серия 36 HT N 339456, выданного 28.10.2013 ООО "АВТОТОР Т", СТС серия 36 31 N 643426, выданного МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области, государственный регистрационный номер Т820ХС36 (далее - автомобиль).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его заключения (подписания обеими сторонами) и действует в течение 30-ти календарных дней, а в части расчетов сторон - до полного взаимного расчета между сторонами.

Цена продажи (реализации) автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 875 000 руб. 00 коп., без НДС. При этом комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. из сумм, поступивших к нему от покупателя по договору купли-продажи автомобиля (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.9 договора комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля.

Пунктом 4.10 договора установлено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него автомобиля в случае, если утрата, недостача или повреждение автомобиля произошли по его вине.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.05.2016 комиссионер принял от комитента для комиссионной продажи (реализации) автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора, осуществил его осмотр с целью выявления возможных недостатков, а также составления технических характеристик (приложение N 1 к договору).

В период действия договора указанный автомобиль был поврежден.

23.05.2016 представителями истца и Ковалевым А.И. составлен акт осмотра места падения металлической трубы на забор, установленный вокруг арендуемого ООО "Фреш-Воронеж" земельного участка, на котором размещена стоянка автомобилей. Металлическая труба ударила забор, в результате чего забор под давлением трубы прогнулся и ударил автомобиль, что привело к его повреждениям. В хоте осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: трещина заднего бампера (вставка заднего бампера - замена), сколы лакокрасочного покрытия заднего бампера, царапины на крышке багажника, повреждена защитная пленка на заднем бампере.

14.06.2016 истец (комиссионер) и Ковалев А.И. (комитент) заключили соглашение (далее - соглашение), в соответствии с которым комиссионер возмещает комитенту ущерб, причиненный сотрудниками компании ООО "Выбор" путем проведения работ по смене накладки на заднем бампере автомобиля; оплаты работ по покраске заднего бампера и крышки багажника автомобиля в салоне официального дилера "Автомир" по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 11Б; оплаты работ по наклеиванию защитной пленки на задний бампер и крышку багажника автомобиля (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения комиссионер возместил комитенту моральный ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора комиссии от 14.05.2016 N 14/05/16 и об отсутствии друг к другу каких-либо претензий (пункт 3.3 соглашения).

Факт несения расходов комиссионер подтверждает заказ-нарядом от 30.05.2016 N 1038548, расходным кассовым ордером от 30.05.2016, заказ-нарядом от 07.06.2016 N 500, расходным кассовым ордером от 07.06.2016, бланком заказа от 31.05.2016 N 378, расходным кассовым ордером от 31.05.2016, расходным кассовым ордером от 07.06.206 и распиской комитента.

Полагая, что повреждения автомобиля возникли по вине сотрудников ответчика, уронивших во время разгрузки строительных материалов металлическую трубу на забор, ограждающий территорию истца, ООО "Фреш-Воронеж" претензией от 20.06.2016 N 20-06-16-1 обратилось к ООО "Выбор" с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Фреш-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кассационная коллегия считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правомерными в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, наличие механических повреждений у автомобиля (трещина заднего бампера (вставка заднего бампера - замена), сколы лакокрасочного покрытия заднего бампера, царапины на крышке багажника, повреждена защитная пленка на заднем бампере), принятого истцом на комиссию, зафиксировано актом осмотра от 23.05.2016, составленного в одностороннем порядке ООО "Фреш-Воронеж" при участии комитента без вызова представителя ООО "Выбор".

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом не предпринято каких-либо мер по информированию ответчика о произошедшем случае, а также не осуществлен вызов представителей органов правопорядка для фиксации правонарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, поскольку противоправность действий со стороны ответчика не доказана, как и причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных лиц или обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 5616 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 11.01.2017.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Фреш-Воронеж" поступило заявление об изменении наименования истца на ООО "Юг 1", которое подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ принимает изменение наименования истца на ООО "Юг 1".

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Воронеж" об изменении наименования удовлетворить, заменить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Юг 1".

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А14-13697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов