Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4339/17 по делу N А14-14606/2016

г.Калуга

25 октября 2017 г.

Дело N А14-14606/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО УК "Монолит" от ответчика: ООО "Монолитные системы"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-14606/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит", ОГРН 1133668045147, ИНН 3666187692, (далее - ООО УК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы", ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810, (далее - ООО "Монолитные системы") о взыскании 1 314 025 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.04.2014 по 31.03.2015 и 978 328 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.05.2014 по 01.03.2017, с последующим начислением и взысканием пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Монолитные системы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Монолит" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 78а по ул. Сакко и Ванцетти в г.Воронеже принято решение о выборе в качестве способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений. ООО УК "Монолит" избрано организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, утверждены условия и содержание договора об оказании таких услуг, а также тариф на данные услуги и их перечень. ООО "Монолитные системы", как собственнику помещения в данном доме, делегировано право от имени всех собственников помещений в доме действовать в отношениях с третьими лицами по обеспечению дома жилищно-коммунальными услугами (протокол от 26.11.2013).

26.11.2013 между ООО УК "Монолит" (управляющая компания) и собственниками спорного дома в лице ООО "Монолитные системы" (собственник) заключен договор N 2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать собственнику услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с приложением N 1, а также обеспечивать бесперебойное функционирование систем теплоснабжения и горячего водоснабжения дома, а собственник - оплачивать услуги (работы), оказанные управляющей компанией, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за содержание и ремонт имущества дома производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил в период со дня вступления в силу договора и по 30.09.2014 - 12,50 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику; в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 - 28 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора вступает в действие со дня ввода в эксплуатацию в многоквартирном доме лифтов, о чем сторонами составляется акт приемки-передачи, и действует пять лет (с условием пролонгации).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 к договору изменен размер платы за содержание и текущий ремонт, который с 01.01.2015 составил 15,25 руб. за 1 кв.м.

21.04.2014 сторонами подписан акт приема-передачи многоквартирного дома N 78а по ул. Сакко и Ванцетти управляющей компании на обслуживание.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 2 сторонами принято решение о расторжении договора от 26.11.2013 с 31.03.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 расторжение договора не прекращает неисполненные собственником (собственниками) в период действия договора обязательства по оплате услуг исполнителя, оказанные в период действия договора, а также не освобождает собственника от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 21.04.2014 по 31.03.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома на сумму 4 987 793, 31 руб. не оплачены ответчиком в полном объеме и в согласованный срок, ООО УК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения ООО УК "Монолит" работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного дома в указанный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком, как представителем собственников, без возражений и замечаний относительно вида, стоимости и качества оказанных услуг.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам, и утвержденного в установленном порядке общим собранием собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, правомерно взыскав с ответчика указанную сумму долга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора собственник несет ответственность за нарушение срока оплаты за жилое помещение и (или) услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с законодательством.

Поскольку оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не оплачены ответчиком в установленный срок, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65), правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 10.05.2014 по 01.03.2017 с последующим начислением и взысканием пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о превышении полномочий органа юридического лица (ООО "Монолитные системы") при подписании спорного договора оказания услуг от 26.11.2013 был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью, поскольку не освобождает заявителя, как контрагента истца по настоящему договору, от обязанности по оплате фактически оказанных управляющей компанией и принятых ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Доказательства признания договора от 26.11.2013 N 2 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом также установлено, что Устав ООО "Монолитные Системы" не содержит положений, ограничивающих полномочия руководителя Общества, в том числе по участию в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в котором у ответчика имеются помещения, принадлежащие ему на праве собственности, а также по голосованию от имени ООО "Монолитные Системы" по вопросам повестки таких собраний.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-14606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов