Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4805/17 по делу N А35-183/2017

г. Калуга

30 октября 2017 г.

Дело N А35-183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А35-183/2017,

установил:

дочернее предприятие "Петропавловское отделение" федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации" (БИН 980440001669, г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл.; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" (ОГРН 1154633000060, ИНН 4633036788, г. Железногорск Курской обл.; далее - общество ТК "ВЕГрин") о взыскании 16 759 руб. 76 коп. задолженности за текущий отцепочный ремонт грузового вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва;

далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Арцыбашева Т.Ю.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество ТК "ВЕГрин" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 435, ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 5 ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество ТК "ВЕГрин" указало, что суды неправомерно удовлетворили иск в отсутствие договора и при выполнении дополнительных работ по замене двух износостойких платин опорного буксового проема (трещина) и четырех фрикционных клиньев гасителей колебания без согласования с заказчиком.

Общество ТК "ВЕГрин" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприятие, общество "РЖД" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800016160343, 24800016160336), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, принадлежащий на праве аренды обществу ТК "ВЕГрин" грузовой вагон N 52583408 на станции Петропавловск Южно-Уральская забракован по коду неисправности 567 "трещина/излом лестниц, поручней и подножек" (акт рекламация от 13.08.2015 N 1463). Общество ТК "ВЕГрин" обратилось к предприятию с офертой о ремонте вагона и обязалось заключить с предприятием договор, оплатить проведение ремонта вагона (гарантийное письмо от 11.08.2015 N 76).

Предприятие произвело ремонт принадлежащего на праве аренды обществу ТК "ВЕГрин" вагона N 52583408 на сумму 16 759 руб. 76 коп. (уведомление на ремонт вагонов от 13.08.2015, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта от 13.08.2015, дефектная ведомость от 13.08.2015, расчетно-дефектная ведомость от 13.08.2015, справка от 14.08.2015 N 2612).

Доводы заявителя о том, что стороны не согласовали условия выполнения работ отклоняются в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в гарантийном письме от 11.08.2015 N 76 общество ТК "ВЕГрин" просило предприятие произвести текущий отцепочный ремонт вагона, предприятие выполнило его, договор заключен.

В силу п. ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя о выполнении дополнительных работ по замене двух износостойких платин опорного буксового проема (трещина) и четырех фрикционных клиньев гасителей колебания без согласования с заказчиком, также отклоняется в связи со следующим.

В процессе ремонта вагона предприятие выявило неисправность двух износостойких пластин опорного буксового проема (трещина), износ четырех фрикционных клиньев гасителя колебания, которые несли угрозу безопасности движения поездов.

Согласно п.п. 2.4, 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р (далее - Руководство 717-ЦВ-2009), при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009 и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и Руководства 717-ЦВ-2009.

В процессе эксплуатации спорный вагон проходил текущий отцепочный ремонт у истца. При производстве текущего отцепочного ремонта на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, вне зависимости от основания для направления вагона в текущий отцепочный ремонт при его выполнении должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона для обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Руководящего документа. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р (далее - Руководящий документ РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), колесные пары вагонов, прошедших подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации". В случае поступления в ТР-1 вагонов с дефектами колесных пар, неисправностями роликового буксового узла, указанными в "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", вагоны переводятся в текущий ремонт в объеме ТР-2. Устранение неисправностей, указанных в таблице 2, должно выполняться при ремонте в объеме ТР-2 или плановых видов ремонта (ДР, КР).

В таблице 2 Руководящего документ РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) указана неисправность трещина/излом корпуса буксы.

В перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам, Руководящего документа. РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), входит трещина/излом клина гасителя колебаний (код 128).

Поскольку две износостойкие пластины опорного буксового проема имели трещины, четыре фрикционных клиньев гасителя колебания износились, предприятие устранило неисправности вагона для обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 указанного кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая проведение текущего отцепочного ремонта с целью устранения неисправности вагона для обеспечения безопасности движения вагонов, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основной для взыскания 16 759 руб. 76 коп. задолженности за текущий отцепочный ремонт грузового вагона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А35-183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева