Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4679/17 по делу N А08-6726/2016

г.Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А08-6726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А08-6726/2016,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее -АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская", ОГРН 1053109263459, ИНН 3128051734 (далее - ООО "ВКМ") о взыскании 8021 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагона N 55495428 по договору от 27.08.2013 N ДД/В-535/13.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 отменено, с ООО "ВКМ" в пользу АО "ПГК" взыскано 8021 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагона N 55495428, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, ООО "ВКМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент выпуска из ремонта, вагон N 55495428 был отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями и был признан пригодным для эксплуатации без каких-либо замечаний по результатам деповского ремонта. Полагает, что истцом не соблюден порядок расследования причин внеплановой отцепки вагона, нарушен порядок извещения ответчика об отцепке спорного вагона и выполнения ремонтных работ. Кроме того указывает, что в период между плановым ремонтом и настоящим отцепочным ремонтом, вагон N 55495428 отцеплялся по аналогичной технической неисправности (код 225) в промежуточный текущий отцепочный ремонт, следовательно ООО "ВКМ" не должно нести ответственность за работы, выполненные третьими лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.08.2013 открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (в настоящее время - АО "ПГК") (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-535/13 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

На основании пункта 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. 00 коп. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

ООО "ВКМ" 01.10.2014 в соответствии с условиями договора в вагонном ремонтном депо города Старый Оскол осуществило плановый ремонт вагона N 55495428, принадлежащего АО "ПГК".

В пределах гарантийного срока из-за наличия технической неисправности по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) указанный вагон был отцеплен 29.05.2016 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 02.06.2016 N 4227 комиссией выявлено, что причиной замены одной опорной прокладки в буксовом проеме, установленной в боковой раме N 46790 5 2009 г. послужило наличие излома по старой трещине 10%. Неисправность носит технологический характер и образовалась из-за нарушения требований пункта 8.11 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009. Виновным признано ООО "ВКМ", ремонтное депо которого производило последний плановый ремонт вагона N 55495428.

Технологическая неисправность, послужившая причиной отцепки вагона, устранена по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенному истцом (заказчик) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (подрядчик).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 01.06.2016 стоимость ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности вагона N 55495428 составила 6221 руб. 22 коп.

АО "ПГК" в адрес ООО "ВКМ" направлена претензия от 28.07.2016 N 61397/08 с требованием о возмещении расходов на устранение выявленной неисправности, а также в соответствии с пунктом 6.6 договора выплатить неустойку в размере 900 руб. 00 коп. за вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению. Размер неустойки по спорному вагону составил 1800 руб. 00 коп. (за 2 календарных дня).

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт спорного вагона с учетом неустойки составила 8021 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой, а также платежным поручением.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком плановым ремонтом и выявленным дефектом в отношении вагона N 55495428.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по проведению деповского ремонта.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из дела, требование АО "ПГК" вызвано отказом ООО "ВКМ" возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо ОАО "РЖД" работ, по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК".

То есть предметом иска является требование заказчика к подрядчику о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов по договору.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подрядчик выполнил деповский ремонт вагона N 55495428.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вагон N 55495428 отцеплен из-за наличия технической неисправности по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), что подтверждается актом-рекламацией от 01.06.2016 N 4227.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая согласованы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

При этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после планового ремонта вагона N 55495428, проведенного ООО "ВКМ", в период гарантийного срока возникла неисправность технологического характера, что подтверждается составленным актом-рекламацией от 02.06.2016 N 4227 (форма ВУ-41), в котором зафиксированы выявленные дефекты и причины их возникновения. Кроме того, акт-рекламация содержит отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт. Также в данном акте указано, что неисправность вагона связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

В актах-рекламациях на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М), составленные ОАО "РЖД", содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах также имеются отметки об уведомлении ответчика о нарушении требований нормативных документов при ремонте вагонов.

Размер убытков подтвержден представленными документальными доказательствами, в том числе расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой, согласно которым расходы по устранению технологического дефекта состоят из стоимости работ по устранению дефектов плановых ремонтов, сбора за подачу и уборку вагонов и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

При отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов именно подрядчик должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, от 07.04.2016 N305- ЭС15-16906).

Между тем, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте-рекламации от 02.06.2016 в отношении вагона N 55495428, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств отсутствия своей вины в возникновении неисправности, для устранения которой спорный вагон истца был направлен в текущий отцепочный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу о наличии у АО "ПГК" права на возмещение убытков, возникших из-за технической неисправности вагона N 55495428 в период гарантийного срока в результате некачественного выполнения ООО "ВКМ" работ в рамках деповского ремонта.

Довод ответчика о том, что поскольку спорный вагон в период действия гарантийного срока отцеплялся в промежуточный ремонт в депо третьего лица, то соответственно расходы по гарантийным обязательствам должны возлагаться на лицо, осуществившее промежуточный отцепочный ремонт, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дефекты в узлах (деталях), указанные в акте-рекламации, связаны с промежуточным ремонтом, который проводился иным подрядчиком.

Факт нахождения вагона в промежуточном ремонте не является достаточным основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Доводы заявителя жалобы, что он был ненадлежащим образом извещен о выявленных неисправностях, в частности не получал телеграммы по спорному вагону, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное депо, проводящее ремонт), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Доказательств неполучения ответчиком телеграммы не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанного вагона было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт.

При таких обстоятельствах, истец в силу положений статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона, поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, и со стороны ответчика имеет место ненадлежащего исполнения договорных обязательств по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 329, 330, 394 ГК РФ и пункта 6.6 договора правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки, начисленной в отношении спорного вагона.

В этой связи, суд округа считает, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А08-6726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева