Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-3877/17 по делу N А68-10144/2016

г. Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А68-10144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Интер Торг" 300034, г. Тула, ул. Первомайская, д. 35 ОГРН 1107154025197			Орлова Б.А. - представителя по доверенности N 1 от 23.11.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Автопром" 300028, г. Тула, ул. Волнянского, д. 3 ОГРН 1057100827145 открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2			Павлова П.Г. - представителя по доверенности от 17.10.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) по делу N А68-10144/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Торг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопром" неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Автопром" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении, не подлежащей применению, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по настоящему делу, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Интер Торг" в удовлетворении заявленных требований полностью.

ООО "Интер Торг" в своем отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между ООО "Автопром" (продавец) и ООО "Интер Торг" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, производства "Toyota Motor Corporation", указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора и одновременно заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны обязались в течение трех календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о доставке автомобиля заключить основной договор.

В силу пункта 2.2.1 предварительного договора покупатель обязался уплатить задаток в счет стоимости выбранного автомобиля.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1 199 500 руб., в том числе НДС. В цену автомобиля включается задаток в сумме 1 080 000 руб., в том числе НДС, уплачиваемый покупателем при заключении договора в счет оплаты автомобиля продавцу, в обеспечение его исполнения.

Уплата полной стоимости автомобиля производится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления его продавцом о доставке автомобиля в город.

Платежным поручением от 25.10.2013 N 170 ООО "Интер Торг" перечислило ООО "Автопром" задаток за автомобиль в размере 1 080 000 руб.

Полагая, что ООО "Автопром" не исполнило обязательства по поставке автомобиля и заключению основного договора купли-продажи, и, учитывая, что требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, ООО "Интер Торг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды правильно указали, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами установлено, что после уплаты спорной суммы по предварительному договору купли-продажи автомобиля, которая включалась в цену имущества в качестве задатка (пункт 4.2), встречное предоставление ООО "Интер Торг" не получено, основной договор купли-продажи не заключен.

Исследуя доводы ООО "Автопром" о том, что оно не получало от ООО "Интер Торг" спорных денежных средств, поскольку банковская операция по списанию со счета ООО "Интер Торг" и зачислению денежных средств на счет ООО "Автопром", проведенная ОАО КБ "Первый экспресс" 25.10.2013, представляет собой лишь техническую запись по счетам клиентов в банке, не влекущую правовых последствий, в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, суды правильно акцентировали внимание на следующем.

У ООО "Интер Торг" и у ООО "Автопром" банковские счета имелись в ОАО КБ "Первый Экспресс". Именно ООО "Автопром" указало в предварительном договоре, на какой счет необходимо перечислить задаток.

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО "Интер Торг", представленной в материалы дела конкурсным управляющим ОАО КБ "Первый Экспресс", денежные средства по спорному платежному поручению от 25.10.2013 N 170 на сумму 1 080 000 руб. были списаны со счета ООО "Интер Торг" и зачислены на счет ООО "Автопром".

Из выписки по лицевому счету ООО "Автопром" следует, что зачисленные на его счет денежные средства, в состав которых вошла и сумма, уплаченная ООО "Интер Торг", были списаны ООО "Автопром" в пользу иных контрагентов; остаток денежных средств на счете ООО "Автопром" на конец дня 25.10.2013 составил 55 149, 40 руб.

Поэтому суды пришли к правильному выводу об осведомленности ООО "Автопром" о факте поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО "Интер Торг" и использовании этих денежных средств в своей деятельности.

В связи с данными фактами, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, что ссылка ООО "Автопром" на неплатежеспособность ОАО КБ "Первый экспресс" не имеет значения для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права откланяется, т.к. он основан на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы ООО "Автопром", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа также отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А68-10144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А68-10144/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова