Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4349/17 по делу N А35-8333/2016

г.Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А35-8333/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (305001, г.Курск, ул.Дзержинского, д.41-а): Черняева И.В. по доверенности от 22.01.2016 N 1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (305001, г.Курск, ул.Марата, д.9): Королев М.Н. по доверенности от 01.06.2017 N 1779,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гип Лтд" (194214, г.Санкт-Петербург, ул.Кольцова, д.58, лит.А, пом.11Н): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-8333/2016,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Курской области от 08.06.2016 N РНП-46-141 (N 07-06-15-16); об обязании УФАС по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Гип Лтд" письменный отзыв не поступил, явка представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не обеспечена.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, стороны поддержали доводы кассационной жалобы и письменного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru заказчиком размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация электронного аукциона на оказание услуги по разработке проекта планировки территории и проекта межевания в его составе по объекту "Курское водохранилище на р. Тускарь. II очередь пускового комплекса" (закупка N 0844200000314000055).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2014 N 0844200000314000055-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка с порядковым номером 1 (ООО "Гип Лтд") участника предложившего минимальную цену контракта - 4 080 000 руб. была признана соответствующей требованиям документации. Между заказчиком и ООО "Гип Лтд" 08.12.2014 заключен государственный контракт N 0844200000314000055-0392964-02 на оказание услуги по разработке проекта планировки территории и проекта межевания в его составе по объекту "Курское водохранилище на р. Тускарь. II очередь пускового комплекса" (далее - государственный контракт).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ по заключенному контракту, ОКУ "УКС Курской области" 25.05.2016 обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Гип Лтд", в связи с односторонним отказом заказчика - ОКУ "УКС Курской области" от исполнения и расторжением государственного контракта.

По результатам рассмотрения заявления заказчика УФАС по Курской области принято решение от 08.06.2016 N РНП-46-141 (N 07-06-15-16) об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение УФАС по Курской области от 08.06.2016 N РНП-46-141 (N 07-06-15-16) незаконным, Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для включения ООО "Гип Лтд" в реестр недобросовестных поставщиков, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа находит данные выводы судов преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом следующего.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно проведен детальный анализ положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей процедуру принятия и опубликования решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами настоящего дела установлено, что согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, 23.03.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и о его расторжении, поскольку в срок, установленный контрактом (до 25.12.2014), результат услуг заказчику передан не был.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Давая по правилам статьи 71 АПК РФ оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды обоснованно заключили, что действия заказчика, связанные с принятием и последующим уведомлением (размещением) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта совершены в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судами было установлено, что государственный контракт был заключен 08.12.2014 со сроком выполнения работ (услуг): начало работ (услуг) - со дня подписания настоящего контракта, окончание работ (услуг) - 25.12.2014. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014, согласно которому срок действия государственного контракта был продлен сторонами и установлен до полного исполнения обязательств сторонами.

Вслед за антимонопольным органом суды первой и апелляционной инстанции предали заключенному дополнительному соглашению правовое значение, указывающее на неопределенный срок исполнения обязательств сторон по договору.

Однако, подобное толкование сделано ошибочно, без учета того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по контракту, определенный разделом 4, остался неизменным, а был продлен общий срок его действия, определенный пунктом 10.1. (в том числе в целях соблюдения прав и законных интересов исполнителя). Более того, в силу положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 10.2 государственного контракта нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ является основанием для одностороннего расторжения контракта для государственного заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на состоявшиеся судебные акты по делам А35-5947/2015 и N А35-3113/2016, которыми установлены факты просрочки выполнения работ со стороны ООО "Гип Лтд" по вышеуказанному контракту, явившиеся основанием для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, являвшийся основанием для взыскания неустойки, не свидетельствует однозначно о недобросовестности подрядчика, поскольку суд не констатировал ни сам факт недобросовестности подрядчика, не выяснял наличие либо отсутствие объективных причин и обстоятельств, не позволивших подрядчику выполнить работы по контракту в установленные сроки.

Подобный вывод суда, по существу, закрепил примененный антимонопольным органом метод распределения бремени доказывания недобросовестности исполнителя на заказчика по принципу "недоказанности заказчиком невыполнения контракта".

При этом ни судами, ни антимонопольным органом не было учтено, что исходя из ответа на запрос УФАС по Курской области от 30.05.2016 о предоставлении доказательств исполнения государственного контракта, которым в силу положений пункта 6.1. является исключительно подписанный двумя сторонами акт о приемке оказанных услуг, заказчик письмом от 31.05.2016 сообщил об отсутствии акта. Данному доказательству надлежащей оценки не было дано. Более того, соответствующие обстоятельства были установлены и состоявшимися судебными актами по указанным выше спорам.

Одновременно, материалы дела антимонопольного органа не содержали доказательств невозможности исполнения государственного контракта по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, а равно доказательств невозможности исполнения контракта по причинам, зависящим от действий заказчика.

Вопрос обжалования одностороннего отказа заказчика и, как следствие, расторжения контракта по указанной причине, со стороны ООО "Гип Лтд" в судебном порядке, не исследовался.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку, принимая оспариваемые судебные акты, суды не дали надлежащей оценки совокупности обстоятельств, явившихся основанием для принятия заказчиком в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам, включая письмо от 30.05.2016, учесть судебные акты по делам N А35-5947/2015 и N А35-3113/2016. По итогам оценки доказательств, учитывая причины для принятия заказчиком в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта, оценить наличие (либо отсутствие) признаков недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия) общества как обязательного элемента для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А35-8333/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов