Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4242/17 по делу N А83-5760/2016

г. Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А83-5760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Алиевой Э.Э. (дов. N 06-16/86 от 22.12.2016);
от ответчика	Додуха А.А. (дов. от 03.07.2017), Мартышевой С.В. (дов. от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и ООО "Тверьгорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А83-5760/2016,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю, истец), ОГРН 1147746392090, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (далее - ООО "Тверьгорстрой", ответчик), ОГРН 1136952002990, о взыскании неустойки в размере 966 618 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 464 720 руб. 44 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИФНС России по г. Симферополю подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального прав.

ООО "Тверьгорстрой" также подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени за просрочку исполнения обязательств с учетом периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по вине заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тверьгорстрой".

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по г. Симферополю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.12.2015 между Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (заказчик) и ООО "Тверьгорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 75 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта: "Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, расположенное по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки,1/9", по техническому сопровождению и оплате экспертизы проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 контракта работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, согласований проектной документации с заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость проектных работ по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 2 253 190 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения всех работ по настоящему контракту сторонами согласован в пункте 3.2 контракта и составляет 17 календарных дней со дня заключения контракта с учетом получения положительного заключения проверки достоверности проектно-сметной документации, но не позднее 25.12.2015. Выполнение работ начинается со дня заключения государственного контракта.

Установив, что семнадцатидневный срок выполнения контракта подрядчиком не соблюден, при этом приняв во внимание, что семнадцатидневный срок изготовления проектной документации и проведения госэкспертизы фактически истекает не 25.12.2015, как указано в контракте, а 31.12.2015, суды взыскали с ответчика неустойку, уменьшив её сумму на 50 % со ссылкой на наличие равной вины сторон контракта в просрочке исполнения обязательства.

Расчет пени в сумме 929 440 руб. 88 коп. произведен судами с учетом периода просрочки исполнения подрядчиком работ с 01.01.2016 по 04.05.2016 и указанная сумма на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижена до 464 720 руб. 44 коп., в применении положений ст. 333 ГК РФ отказано.

При этом суды исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС России по г. Симферополю, оформленным протоколом от 23.12.2015, проектно-сметная документация проверена на предмет соответствия требованиям технического задания на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС России по г. Симферополю, установлен перечень замечаний к сводно-сметному расчету и проектной документации, внесены корректировки в проектную документацию, а также решено представить на доработку сводно-сметный расчет и проектную документацию и предоставить исправленную документацию до 01.02.2016 в ИФНС России по г. Симферополю.

Предоставление дополнительного времени для устранения замечаний до 01.02.2016, послуживших основанием к непринятию истцом выполненных работ, не оформлено соответствующим дополнительным соглашением.

Вместе с тем, 25.12.2015 ИФНС России по г. Симферополю в адрес ГАУ РК "Госстройэкспертиза" направила письмо N 03-20/15933, в котором просила принять документацию, предоставляемую ООО "Тверьгорстрой" для проведения проверки соответствия сметной стоимости объектов капитального ремонта, финансируемых за счет федерального бюджета, нормативам в области нормирования и ценообразования, в частности по объекту: "Капитальный ремонт объекта: "Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, расположенное по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки,1/9".

В этот же день ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в ответ на вышеуказанное письмо от 25.12.2015 сообщило об отсутствии возможности принять объекты, в том числе спорный, на экспертизу по причине непредставления Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю согласования вышестоящей организации о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости ГАУ РК "Госстройэкспертиза"

19.01.2016 истец вновь ходатайствовал перед ГАУ РК "Госстройэкспертиза" о принятии представленной ООО "Тверьгорстрой" документации на экспертизу в отсутствие согласования вышестоящей организации.

ООО "Тверьгорстрой" также письмом N 01-15 от 23.12.2015, адресованным ГАУ РК "Госстройэкспертиза", просило последнее принять проектную документацию по спорному зданию для проведения государственной экспертизы с целью ее оценки на предмет соответствия сметной стоимости.

Однако ГАУ РК "Госстройэкспертиза" отказало в принятии проектной документации по объекту "Капитальный ремонт объекта: "Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, расположенное по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки,1/9" со ссылкой на отсутствие согласования вышестоящей организации истца о наделении полномочиями указанного экспертного учреждения на проведение проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального ремонта.

10.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было получено согласование передачи проектной документации для проведения оценки достоверности сметной стоимости в ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

Установлено, что ответчиком проектно-сметная документация была направлена в экспертное учреждение 04.04.2016.

Экспертное заключение составлено 25.04.2016.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации подписан сторонами 04.05.2016.

Оплата по контракту Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю произведена в полном объеме 16.05.2016, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 N 498023.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды признали, что в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина как подрядчика, так и заказчика.

В силу п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшим в спорный период), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, в которой учитывается количество дней просрочки.

Доводу ответчика о том, что судами при расчете суммы неустойки, которая ими была уменьшена на 50 %, не определен период просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком по вине заказчика, оценка не дана.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А83-5760/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова