Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4116/17 по делу N А62-7030/2016

г. Калуга

01 ноября 2017 г.

Дело N А62-7030/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5А, офис 208, ОГРН1037739838256; ИНН 7743505861) от Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)	Авдосьевой М.В. - генерального директора (протокол общего собрания от 25.11.2016 N 02/16) Бичаевой С.И. - представителя (дов. от 05.08.2016 б/н, пост.) Беленкова Ю.М. - представителя (дов. от 26.06.2017 N 04-50/43, пост.) Толстоуса И.И. - представителя (дов. от 19.10.2017 N 04-50/76, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу А62-7030/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" (далее - ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 по ДТ N 10113100/250416/0020828 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10113100/250416/0020828, по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.04.2016 ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва" поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - "флаконы из полимерных материалов емкостью не более 2 л для парфюмерно-косметической продукции без окраски, артикул НР5087" код ТН ВЭД ТС 3923301090, производитель - "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O" (далее - Производитель, Продавец), Польша, по ДТ N 10113100/250416/0020828 с применением электронных форм декларирования.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного обществом с компанией "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O" Польша от 24.02.2010 N 01Р/2010, инвойс от 22.02.2016 N DRE/2567 на условиях FCA Джялдово (далее - Контракт).

При приеме ДТ в отношении данного товара таможней выявлен обязательный к применению профиль риска.

В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС).

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у общества были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара и сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом 15.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113100/250416/0020828, в связи с тем, что представленные ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва" документы, запрошенные в соответствии с направленным решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на то, что решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 18, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенным органом было выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и заявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 4 Соглашения).

Таможенным органом в ходе проведенных в отношении общества мероприятий таможенного контроля установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, обусловленная тем, что учредителем покупателя является компания "Хайнц Пластик Дзятлово", которая вместе с покупателем входит в группу международных компаний HEINZ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установленные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не доказал влияние взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, поставленный по ДТ N 10113100/250416/0020828. Обществом представлен максимум возможных документов, как необходимых, так и запрошенные в рамках дополнительной проверки.

Не опровергнут таможенным органом и вывод судов о том, что при корректировке таможенным органом использована информация, не относящаяся непосредственно к спорной сделке.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, в отношении цен на колпачки флип-топ, подлежат отклонению, поскольку корректировка таможенной стоимости была произведена в отношении иного товара, а именно "флаконы из полимерных материалов емкостью не более 2 л для парфюмерно-косметической продукции без окраски, артикул НР5087".

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А62-7030/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова