Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4149/17 по делу N А09-12/2017

г. Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А09-12/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОС" (141073, Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д. 5, пом. ХVIII, ОГРН 1117746603369, ИНН 7725730381)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-12/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАМОС" (далее - ООО "ГРАМОС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 28.09.2016 N РКТ-10102032-16/000043.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "ГРАМОС" (покупатель) и компанией "Korall Baltic OU", Эстония (продавец) заключен внешнеторговый контракт N 2016061001, на поставку оборудования для производства обуви, в том числе двоильная машина с рабочей зоной 430 мм, производитель Sagitta.

Приобретенный по указанному контракту товар ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102032/200916/0010052 (товар N 2). В графе 31 ДТ указано описание товара: новое оборудование для изготовления обуви: машина для выравнивания по толщине (двоения) кожи - двоильная машина с рабочей зоной 430 мм Sagitta, в графе 33 ДТ указан код товара 8453 20 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: - оборудование для изготовления или ремонта обуви).

21.09.2016 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено представить комплект технической документации от производителя, освещающие сферу применения, принцип действия и конструктивные особенности ввезенного товара.

22.09.2016 общество представило в таможню паспорт производителя на английском языке и его заверенный перевод.

28.09.2016 в отношении спорного товара таможней вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102032-16/000043, согласно которому спорный товар классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8453 80 000 0 (оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: - оборудование прочее).

Полагая, что решение таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

На основании Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84), суды сделали обоснованный вывод о том, что узкоспециальное оборудование для производства обуви выделено в отдельную группу - пункте (Г) подраздела (II), в то время как универсальное оборудование указано в пунктах (А). (Б) и (В) подраздела (II), в связи с чем критерием для отнесения спорного товара к товарным подсубпозициям 8453 20 000 0 или 8453 80 000 0 является функциональное назначение оборудования - узкоспециальное или универсальное.

Основываясь на данных паспорта и письма производителя, согласно которым спорный товар представляет собой электронную двоильную машину, которая облегчает работу оператора; в основном используется в кожевенной, обувной, мебельной и одежды промышленности и при обработке войлока, резины, пробки и всего эластичного материала определенной мягкости; поставляется в Россию для заводов по производству мебельных чехлов, мягкой мебели, салонов автомобилей, книжной продукции, папок, удостоверений, ежедневников, дипломов, ремней, сумок, кошельков, а также одежды и обуви; двоильная машина Sagitta SPL 443A предназначена для выравнивания по толщине (двоения) кожи, шкуры, суды пришли к обоснованному выводу, что двоильная машина Sagitta SPL 443A предназначена не только для производства или ремонта обуви, но и для производства иных изделий из кожи, то есть имеет универсальной функциональное назначение, и, следовательно, классификация таможней спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8453 80 000 0 произведена правильно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А09-12/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова