Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4252/17 по делу N А68-10901/2016

г.Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А68-10901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенкова Т.В.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" (ОГРН 1077151000156, ИНН 7134037809, ул.Советская, д.2, пгт Теплое, Тепло-Огаревский район, Тульская область, 301900) -- Гаценко А.Ф. (конкурсный управляющий, личность удостоверена, паспорт), Хочкина А.И. (дов. от 16.01.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул.Сойфера, д.20А, г.Тула, 300041) - Черкашиной О.Н. (дов. от 30.12.2016), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, Чистопрудный бульвар, д.6/19, стр.1, г.Москва, 101000) - Черкашиной О.Н. (дов. от 28.08.2017),

от администрации муниципального образования Тепло - Огаревский район (ул.Советская, 3, п.Теплое, Тульская область,301900) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-10901/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющее предприятие" (далее - предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 N N 71-71/022-71/022/004/2016-1362, 71-71/022-71/022/004/2016-1363, решений о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 N 22/005/2016-1792, N 22/005/2016-1793, решений об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 N22/004/2016-1792, N 22/004/2016-1793 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать за МУП "Управляющее предприятие" право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Советская, д. 2А: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв. м, лит. Е, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание - склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области убытков за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 рублей, в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей (с учетом уточнения от 10.03.2017).

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные предприятием требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения управления Росреестра по Тульской области и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с казны убытков, указывая, что суды, признав незаконность решений управления Росреестра, необоснованно отказали в удовлетворении требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в обжалованной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании заявлений предприятия 21.07.2016 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Управляющее предприятие" на склад водоканала общей площадью 99,3 кв. м, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000, лит. Е (запись регистрации N 71-71/022-71/022/004/2016-1362/1) и склад мастерская водоканала общей площадью 32,7 кв. м, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000, лит. А, а (запись регистрации N 71-71/022-71/022/004/2016-1363/1), расположенные по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, МО р.п. Теплое, п. Теплое, ул. Советская, д. 2а. ( далее - объекты недвижимости)

Однако, вследствие исправления допущенной при регистрации ошибки 15.08.2016 Управлением Росреестра регистрационные записи N 71-71/022-71/022/004/2016-1362/1 и N 71-71/022-71/022/004/2016-1363/1 прекращены, о чем предприниятию сообщено в уведомлениях от 15.08.2016 N 71-71/022-71/022/004/2016-1362, N 71-71/022-71/022/004/2016-1363.

07.10.2016 предприятие в лице представителя по доверенности вновь обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости на основании договора о передаче объектов муниципальной собственности от 16.04.2007 N 7, заключенного между администрацией муниципального образования р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области и МУП "Управляющее предприниятие".

Управление 13.10.2016 приостановила государственную регистрацию права, о чем уведомило заявителя (уведомления N 22/005/2016-1792, N 22/005/2016-1793).

Основанием для приостановления регистрационных действий регистратор указал, что на момент заключения договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости не принадлежали на праве собственности муниципальному образованию р.п. Теплое Тепло-Огаревского района.

16.11.2016 Управление Росреестра на основании абз. 4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав) отказало МУП "Управляющее предприятие" в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, о чем сообщила в уведомлениях N 22/004/2016-1792, N 22/004/2016-1793.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа об отсутствии у муниципального образования права собственности на объекты недвижимости на момент заключения договора от 16.04.2017 N 7, поскольку такое право зарегистрировано за поселком только 24.05.2012 на основании постановления правительства Тульской области от 03.11.2011 N 132.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для прекращения регистрационных записей о праве хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости в результате исправления ошибки, а равно и последовавших приостановления и отказа в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости по заявлению предприятия от 07.10.2016.

Исходя из правового определения, закрепленного в статье 21 Закона о регистрации права, суды верно заключили, что исключение из ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке не может рассматриваться как исправление технической ошибки, поскольку затрагивает существо правоотношений регистрирующего органа и правообладателя в сфере государственной регистрации, то есть факт наличия государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы МУП "Управляющее предприятие", которое полагалось на соответствующие регистрационные записи.

Признавая незаконным приостановление и отказ в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, суды, верно установив фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что сделка по передаче поселком Теплое недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия породила юридические последствия в момент совершения, а документы о передаче имущества в 2007 году являются правоустанавливающими документами в целях государственной регистрации возникновения права.

При этом суды обоснованно указали, что юридическое закрепление переданного на основании распоряжения главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 16.04.2007 N 74-р с баланса администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на баланс администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района муниципального имущества, в том числе спорных объектов недвижимости, произошло постановлением правительства Тульской области от 03.11.2011 N 132 "О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Тепло-Огаревский район, между МО Тепло-Огаревский район и вновь образованными его границах поселениями" и 24.05.2012 за муниципальным образованием рабочий поселок Теплое зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что, отказывая предприятию в удовлетворении требований о взыскании убытков с Управления Росреестра, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с регистрирующего органа, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением Управления и наступившими негативными последствиями для должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 по делу N А68-9732/12 МУП "Управляющее предприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.09.2014 по делу N А68-9732/12 конкурсным управляющим предприятия утвержден Гаценко А.Ф.

Предъявляя ко взысканию с Управления Росреестра 350000 рублей убытков, предприятие обосновало свои требования фактом затягивания процедуры банкротства, поскольку регистрирующий орган не позволяет определить имущество предприятия, подлежащее реализации для погашения требований кредитов, необходимостью привлечения специалиста.

Суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, считает, что судам необходимо было принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии решения и постановления в обжалуемой части соблюдены судами не в полном объеме, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить, как действия регистрирующего органа воспрепятствовали конкурсному управляющему провести соответствующие конкурсные процедуры в отношении объектов недвижимости для удовлетворения требований кредиторов, объем работ привлеченного специалиста и причинно-следственную связь между привлечением специалиста и незаконными действиями Управления Росреестра в период начиная с 01.08.2016, в чем выражаются убытки Общества и каков их размер, исходя из объема выполняемой работы конкурсного управляющего и специалиста.

Определением суда округа от 01.09.2017 было удовлетворено ходатайство предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А68-10901/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу МУП "Управляющее предприятие" убытков в размере 350000 рублей отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова