Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-2869/18

г. Тула

04 мая 2018 г.

Дело N А68-10901/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу N А68-10901/2016, вынесенное по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" (Тульская область, пгт. Теплое, ОГРН 1077151000156, ИНН 7134037809) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), третье лицо: муниципальное образование Тепло- Огаревский район, о признании незаконными решений, обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения, взыскании убытков в размере 350 000 рублей, установила следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" Гаценко Александр Филиппович в ходе производства по делу заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов предприятия на оплату в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 рублей и услуг привлеченного специалиста в размере 100 000 руб..

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу N А68-10901/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении указанных исковых требований, в которой просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возможность самостоятельного обжалования определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска (заявления) в порядке статьи 49 АПК не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу N А68-10901/2016 в указанной части не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то в соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления N 36, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу N А68-10901/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Стаханова