Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/9514-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 18 по ВАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Муниципального предприятия Благотворительный фонд "Милосердие" при муниципальном округе "Преображенское" (г. Москва) (далее - МП Благотворительный центр "Милосердие" при МО "Преображенское" или ответчик).
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 9 марта 1993 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации. Также заявитель указал, что последняя бухгалтерская отчетность ответчиком была представлена лишь за 1998 год.
Иных оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке Инспекция МНС России N 18 по В АО г. Москвы в своем исковом заявлении не указала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2004 года по делу N А40-18956/04-105-182 в удовлетворении иска ИМНС России N 18 по ВАО г. Москвы к МП Благотворительный центр "Милосердие" при МО "Преображенское" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным усматривается вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что МП Благотворительный центр "Милосердие" при МО "Преображенское" является действующим юридическим лицом, а напротив, представленные документы свидетельствуют об обратном, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, при том, что ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность должна осуществляться в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2004 заявителем и ответчиком не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 16.06.2004, Инспекция МНС России N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 18 по ВАО г. Москвы является достаточным основанием для ликвидации МП Благотворительный центр "Милосердие" при МО "Преображенское", а также оспаривает выводы суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель МП Благотворительный центр "Милосердие" при МО "Преображенское" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что адресат выбыл.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 18 по ВАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 18 по ВАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующ
