Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4383/17 по делу N А23-2218/2016

г. Калуга

1 ноября 2017 г.

Дело N А23-2218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной Е.А.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Инвест-Строй 2000":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Новые Строительные Технологии":	представитель Труханов Ю.Н. (доверенность от 28.08.2017);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые строительные технологии" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А23-2218/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 598 373 руб. по договору от 30.07.2014 N 30-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 195 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" 28.09.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А23-2218/2016 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-2218/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-2218/2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО"Новые Строительные Технологии" о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-2218/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

ООО "Новые Строительные Технологии" 28.09.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что мировое соглашение от 29.06.2016 как сделка по своей правовой природе является недействительным, поскольку совершено на невыгодных для общества условиях, с целью причинения ущерба, а также ссылаясь на то, что об утверждении мирового соглашения руководитель общества узнал только после списания 22.08.2016 денежных средств со счета по исполнительному листу и ознакомления другим представителем с материалами дела; представитель Беляков А.В. не довел до сведения директора ответчика вопрос о подписании мирового соглашения до его утверждения судом и действовал при заключении мирового соглашения в интересах истца.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что директор ответчика фактически не знал о заключении мирового соглашения. Полагая, что в отношении ООО "Новые Строительные Технологии" совершено уголовно наказуемое деяние, директором общества "Новые Строительные Технологии" было подано заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом вынесено постановление от 22.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белякова А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель ООО "Новые Строительные Технологии" находился под влиянием существенного заблуждения и не выражал свое волеизъявление на подписание мирового соглашения от 29.06.2016, в связи с чем отменил определение об утверждении мирового соглашения.

Отменяя решение арбитражного суда области и отказывая в удовлетворении заявления ООО"Новые Строительные Технологии" о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-2218/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 вышеуказанного постановление).

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из вышеизложенного следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что мировое соглашение со стороны истца подписано генеральным директором ООО"Инвест-Строй 2000" Непомнящим А.А., а со стороны ответчика представителем Беляковым А.В., которому полномочия на подписание мирового соглашения по данному спору предоставлены генеральным директором ООО"Новые Строительные Технологии" Сергеевым А.Е. на основании доверенности от 24.05.2016, действующей в момент рассмотрения спора.

В настоящем случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на заключение мирового соглашения, а отзыв доверенности после утверждения мирового соглашения не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, данное мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества (денежных средств), не направлено на причинение ответчику материального ущерба, а направлено на исполнение уже существующих обязательств ответчика из договора N 30-07 субподряда по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту работ.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что ООО "Новые Строительные Технологии" было известно о поданном иске, что подтверждается материалами дела, в частности, тем, что в адрес ответчика истцом направлялись досудебная претензия, копия искового заявления с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Арбитражным судом Калужской области были направлены определения: о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении по делу в качестве третьего лица, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также данные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

Более того, выдавая доверенность своему представителю, в которой указаны полномочия на утверждение мирового соглашения, ответчик должен был допускать возможность заключения мирового соглашения по заявленному истцом требованию, правомерность которого ответчиком до настоящего времени не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение арбитражного суда области от 12.04.2017 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А23-2218/2016, поскольку доводы ответчика о наличии новых или вновь отрывшихся обстоятельств документально не подтверждены.

Доводы кассатора, изложенные в поданной им жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в оспариваемом постановлении, что не является основанием для его отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Таким образом, принимая во внимание, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А23-2218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов