Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-5265/17 по делу N А83-7575/2016

г. Калуга

01 ноября 2017 г.

Дело N А83-7575/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егоров Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А83-7575/2016, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты по делу N А83-7575/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по настоящему делу истек 13.06.2017 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба была направлена по почте 16.10.2017 в суд первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы ООО "КРЫМФУД" ссылается на то, что обществом предпринимались попытки заключить мировое соглашение, а также на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба не подавалась. Также заявитель указывает, что не мог ознакомиться с материалами дела для подготовки обоснований кассационной жалобы по причине нахождения судьи в отпуске в августе-сентябре 2017 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель в своей жалобе указывает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 было получено им по почте 17.04.2017.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела общество с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" обратилось в арбитражный суд только 01.09.2017, ознакомлено 13.09.2017 (л.д.187).

Поэтому арбитражный суд округа приходит к выводу, что обращаясь 16.10.2017 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель в нарушение положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, равно как и не представил доказательств свидетельствующих о них.

В то же время, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная Кузовковым Андреем Сергеевичем по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 01.09.2017, подлежит возвращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А83-7575/2016 отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А83-7575/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Кузовкову Андрею Сергеевичу (г. Симферополь, ул. Скрипниченко, д. 5, кв. 1) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 01.09.2017.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или по адресу http://www.arbitr.ru/.

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11 (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; E-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.И. Егоров