Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4522/17 по делу N А14-6155/2016

г. Калуга

01 ноября 2017 г.

Дело N А14-6155/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" (49006, Украина, г. Днепр, ул. Рабочая, д. 23/25, ОКПО 33717223, ИНН 337172204667)	Миронова А.К. - представителя (дов. от 18.08.2017 б/н, пост.)
от открытого акционерного общества "Геркулес" (397705, Воронежская обл., г. Бобров, ул. Гоголя, д. 53, ОГРН 1023600530414, ИНН 3602000162)	Ширяева А.В. - представителя (дов. от 01.02.2017 N 3, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу N А14-6155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" (далее - ООО "Арт-Бизнес Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Геркулес" (далее - ОАО "Геркулес", ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору от 31.12.2015 N 132/172-п.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Бизнес Плюс" просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Арт-Бизнес Плюс" (покупатель) и ОАО "Геркулес" (поставщик) заключен договор поставки N 132/172-п (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (покупатель) - принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к договору (пункт 1.1).

Согласно приложению N 1, ответчик обязался поставить истцу 200 тонн крупы гречневой 1 сорта по цене 41 000 руб. за тонну общей стоимостью 8 200 000 руб.

При этом пунктом 5 договора поставки установлена 100-процентная предоплата стоимости товара в срок до 18.01.2016, срок поставки - до 20.01.2016.

На основании выставленного ответчиком счета от 31.12.2015 N 410 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 8 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2016 N 239 и от 14.01.2016 N 241.

Ответчик в свою очередь произвел поставку товара стоимостью 3 280 000 руб.

Впоследствии истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть сумму предоплаты, на которую не была произведена поставка, по причине запрета ввоза на территорию Украины данного вида товара, происходящего из Российской Федерации. Ответчик вернул истцу 4 880 000 рублей, однако оставшиеся денежные средства, по утверждению истца, перечислены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Арт-Бизнес Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара истцу подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 14.01.2016 N 5, N 6, N 7, от 04.02.2016 N 74, согласно которым ОАО "Геркулес" передало ООО "Арт-Бизнес Плюс" предусмотренный договором товар на сумму 3 280 000 руб.

Факт принятия товара подтверждается подписями уполномоченных лиц на указанных документах и соответствующими доверенностями, выданными истцом на имя этих лиц.

Кроме того, согласно платежным поручениям от 17.03.2016 N 1129 и от 21.03.2016 N 1132, ответчик вернул истцу 4 880 000 руб. предварительной оплаты

Таким образом, задолженность ОАО "Геркулес" перед ООО "Арт-Бизнес Плюс" составляет 40 000 руб.

Факт того, что товар, полученный истцом, не был пропущен пограничным таможенным органом на территорию Украины ввиду запрета, установленного постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2015 N 1147 на ввоз ряда товаров, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора поставки обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом, право собственности на товар, а также риски его случайной гибели, повреждения или утраты переходят к покупателю при поставке товара на условиях базиса поставки FCA (Инкотермс 2010) - в момент отгрузки товара в предоставленное покупателем или за его счет транспортное средство (автотранспортное средство или железнодорожный вагон), что подтверждается проставлением представителем покупателя (грузополучателем, перевозчиком) отметки в транспортном документе в подтверждение принятия товара к перевозке (отметка в транспортной накладной, оттиск календарного штемпеля в транспортной железнодорожной накладной СМГС).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на условиях базиса поставки FCA (Инкотремс 2010), в связи с чем поставщик обязанность по поставке товара исполнил с момента принятия ответчиком товара к перевозке

Материалы дела не содержат доказательств возврата товара истцом ответчику вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали ООО "Арт-Бизнес Плюс" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 460 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А14-6155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова