Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4124/17 по делу N А48-6665/2016

г. Калуга

02 ноября 2017 г.

Дело N А48-6665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" 302029, г. Орел, ул. Раздольная, д. 10А ОГРН 1075753001070			Мирошниченко М.В. - представителя по доверенности от 10.11.2016, Булкиной О.А. - представителя по доверенности от 10.11.2016;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д.119 ОГРН 1125742000020			Лисицкой Ю.Н. - представителя по доверенности N 07-22/17073 от 26.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2017 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-6665/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - Инспекция) от 30.06.2016 N 17-10/16 в части: пункт 1 полностью; п.п.2.1 пункта 2 в части штрафа в сумме 61 691 руб. по НДФЛ; п.п. 3.1. пункта 3 в части 130 391 руб.; п.п. 3.2. пункта 3 в части 325 978 руб.; п.п. 3.3. пункта 3 в части 93 556,05 руб.; п.п.3.4. пункта 3 в части 1 173 523 руб.; п.п. 3.5. пункта 3 в части 2 933 909 руб.; п.п. 3.6. пункта 3 в части 881 039,63 руб.; п.п. 3.7. пункта 3 в части штрафа в сумме 5000 руб.; п.п. 3.8. пункта 3 в части штрафа в сумме 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2017 решение Инспекции от 30.06.2016 N 17-10/16 признано недействительным: пункт 1 полностью; п.п. 3.1. пункта 3 в части 130 391 руб.; п.п. 3.2. пункта 3 в части 325 978 руб.; п.п. 3.3. пункта 3 в части 93 556,05 руб.; п.п. 3.4. пункта 3 в части 1 173 523 руб.; п.п. 3.5. пункта 3 в части 2 933 808 руб.; п.п. 3.6. пункта 3 в части 881 039,63 руб.; п.п. 3.7. пункта 3 в части штрафа в сумме 2 625 руб.; п.п. 3.8. пункта 3 в части штрафа в сумме 23 253 руб.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами. Излагает обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. Просит судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. Составлен акт от 25.05.2016 N 17-10/12 и принято решение от 30.06.2016 N 17-10/16, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшие за собой неполную уплату НДС в бюджет за 2-3 кварталы 2012 годы; неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков; неполную уплату суммы налога на прибыть организации в федеральный бюджет за 2012-2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40%, занижение налоговой базы по налогу на прибыть в федеральный бюджет за 2012-2014 годы; неполную уплату суммы налога на прибыть в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012-2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40%; занижение налоговой базы по налогу на прибыть в бюджет субъектов Российской Федерации за 2012-2014 годы, за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки; неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки. Этим решением Обществу предложено уплатить: недоимку - 4 920 177 руб., штраф - 1 475 255 руб., и пени -1 564 970,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 03.10.2016 N 156 решение Инспекции от 30.06.2016 N 17-10/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

Условиями принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поэтому суды правильно указали, что для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя соответствующих первичных документов и надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) и со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, суды правильно указали, что вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Судами установлено, что Общество приобретало сельхозтехнику у контрагентов ООО "Стройформа" и ООО "Легион", сделки с которыми поставлены под сомнение Инспекцией.

В подтверждение данных операций Обществом представлены документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают факт расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Представление в ходе выездной налоговой проверки Обществом соответствующих документов, подтверждающих размеры заявленных расходов и вычетов налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что сделки Общества с ООО "Стройформа" и ООО "Легион" носили реальный характер, имели разумную деловую цель, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, что и послужило основанием для учета расходов в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также НДС, по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.

Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров Общества с перечисленными контрагентами отсутствуют.

Реальность совершенных Обществом сделок налоговым органом не опровергнута.

Доказательства совершения Обществом со своими контрагентами ООО "Стройформа" и ООО "Легион" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителя ООО "Стройформа", отрицающего подписание документов от имени указанной организации, обоснованно не принята судами, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам факт того, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о неподтвержденности Обществом доставки спорного товара от поставщика к покупателю был рассмотрен судами и обоснованно принят как несостоятельный по следующим основаниям.

Приобретенные у ООО "Стройформа" и ООО "Легион" товары были оприходованы (приняты к учету) в соответствии с товарными накладными поставщиков формы N ТОРГ-12, оформленными в соответствии с предъявляемыми требованиями, и подтверждают факт передачи товара в адрес Общества и принятия его на учет последним.

Согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным, доставка сельхозтехники, приобретенной у ООО "Стройформа", осуществлялась напрямую от ООО "Стройформа" (Владимирская область, г. Ковров) в адрес покупателя - ИП Глава КФХ Бадавлатов С.Д. (Владимирская область, г. Вязники) - в соответствии с условиями договора с КФХ Бадавлатовым С.Д.

Учитывая, что доставка осуществлялась поставщиком, поэтому у Общества как лица, не участвующего в перевозке груза и не имеется товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов.

Оценивая правомерность учета в 2012-2014 расходов по налогу на прибыль по предпродажной подготовке, проведенной ИП Коваленко П.Г. и ИП Сереженковым М.А., судами установлено следующее.

В обоснование данных расходов Обществом представлены договоры на оказание услуг (работ). Согласно указанным договорам ИП Коваленко П.Г. и ИП Сереженков М.А. оказывали Обществу услуги по проведению предпродажной подготовке сельхозтехники.

Общество подтвердило расходы по предпродажной подготовке, предоставив также первичные документы по взаимоотношению с указанными предпринимателями: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета и другие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг ИП Коваленко П.Л. и ИП Сереженковым М.А. в 2012-2014 годах.

Во всех актах оказанных услуг по предпродажной подготовке указаны марка транспортного средства, которое подвергалось предпродажной подготовке, количество транспортных средств, прошедших предпродажную подготовку, стоимость предпродажной подготовки по каждой категории транспортных средств, прошедших таковую.

Обязанность проведения предпродажной подготовки закреплена в дилерских договорах, заключенных Обществом. Договоры на хранение техники (о передаче на хранение с целью демонстрации в качестве выставочного образца и последующей продажи) содержат указание на обязанность хранителя осуществлять предпродажную подготовку.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что услуги, оказанные ИП Коваленко П.Л. и ИП Сереженковым М.А. Обществу, носили реальный характер, имели разумную деловую цель, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, что и послужило основанием для учета расходов в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценивая довод налогового органа, что представленные Обществом акты оказанных услуг, не раскрывают информацию о том, что входило в предпродажную подготовку каждой единицы техники, судами установлено, что в представленных актах оказанных услуг по предпродажной подготовке указаны марка транспортного средства, которое подвергалось предпродажной подготовке, количество транспортных средств, прошедших предпродажную подготовку, стоимость предпродажной подготовки по каждой категории транспортных средств, прошедших таковую. Кроме того акты осмотра, дефектовки имеют перечень (вид) работ по каждому транспортному средству, включенному в акт осмотра, дефектовки, который необходим в рамках предпродажной подготовки.

Судами также установлено, что из протоколов допросов сотрудников Общества, следует факт привлечения к проведению предпродажной подготовки третьих лиц.

Суды правильно указали, что применение ИП Коваленко П.Г. и ИП Сереженковым М.А. в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и его контрагентов, поскольку перечисления Общества в адрес указанных лиц отвечают всем признакам расходов, для целей бухгалтерского и налогового учета.

Факт того, что услуги по предпродажной подготовке ИП Коваленко П.Г. и ИП Сереженковым М.А. оказывались только для ООО "АгроСнабжение" суды обоснованно не расценили как подтверждение недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа, что денежные средства, поступившие от Общества впоследствии (в этот же день или на следующий) снимались с расчетного счета (обналичивались) Булкиной Оксаной Анатольевной, которая весь проверенный период являлась главным бухгалтером ООО "АгроСнабжение" был обоснованно отклонен судами с учетом протокола допроса Булкиной О.А., которая подтвердила, что оказывала также помощь ИП Коваленко П.Г. по составлению деклараций по упрощенной системе налогообложения и по банковским операциям.

Доводы Инспекции, что Общество и ИП Сереженков М.А. осуществляли представление в налоговый орган отчетности через одну компанию - ООО "Компания Тензор", т.е. с использованием одного оператора, не влечет за собой вывод о недобросовестности Общества и о формальности документооборота.

ИП Сереженков М.А. письмами от 25.03.2016 и от 18.04.2016 по требованию налогового органа представил документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "АгроСнабжение": акты осмотра, дефектовки техники (оборудования) и требуемого объема работ по монтажу и пусконатадочным работам (предпродажной подготовке), копию диплома, акты оказанных услуг, тем самым подтвердив наличие отношений с налогоплательщиком по оказанию услуг по предпродажной подготовке.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А48-6665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова