Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4694/17 по делу N А14-17561/2016

г. Калуга

02 ноября 2017 г.

Дело N А14-17561/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 103а, ОГРН 1056320268641, ИНН 6323086454)	Насонова И.В. - представителя (дов. от 10.02.2017 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (394028, г. Воронеж, ул.Волгоградская, д. 44, ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А14-17561/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее - ООО "Евро Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство ХЛ" (далее - ООО "ТП ХЛ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с прекращением поставок продукции в период с 10.08.2015 по 31.12.2015 единственным поставщиком престартерного корма для поросят "ПАНТО WEAN" - "GM" в соответствии с заключенным дилерским договором от 12.01.2015 N 01-15 по причине достоверно установленных и своевременно не устраненных недостатков качества поставляемой продукции, в размере 17 972 342 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евро Технологии" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "ТП ХЛ" (поставщик) и ООО "Евро Технологии" (дилер) заключен дилерский договор N 01-15 (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора ООО "ТП ХЛ" является единственным официальным представителем компании HL HamburgerLeistungsfutter GmbH (Германия) в Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 ООО "Евро Технологии" является официальным дилером ООО "ТП ХЛ". Дилер обладает преимущественным правом и возможностью приобретать товар у ООО "ТП ХЛ".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора дилер обязуется выбирать товар со складов поставщика на основании настоящего договора, заявок дилера и Приложений. Заявка дилера подается не менее чем за 30 календарных дней до момента отгрузки товара со складов поставщика в пределах, установленных лимитов на заказы (дополнительное соглашение N 4).

На основании подписанных заявок дилера поставщик направляет заказ на закупку продукции в Германию.

Согласно пункту 3.2.1. договора поставщик обязуется поставить дилеру товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, в необходимом количестве в течение согласованного с дилером срока, указанного в подписанном сторонами Приложении к договору.

Количество и стоимость товара по каждой поставке указывается в Приложениях к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки и условия поставки товара устанавливаются по согласованию обеих сторон и указываются в Приложениях к настоящему договору.

Истцом в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 05.08.2015 N ФС-ЮШ-8/13485, из содержания которого следует, что при поставке на территорию Российской Федерации из Германии продукции (корма для продуктивных животных), произведенной немецким предприятием NDE НН 1 00003 (HL Hamburger Leistungsfutter GmbH), после проведения в режиме мониторинга лабораторных исследований отобранных проб были выявлены ДНК жвачных, а также ГМО. В связи с этим, Россельхознадзор с 10.08.2015 ввел временные ограничения на ввоз продукции с немецкого предприятия N DE НН 1 00003 (HL Hamburger Leistungsfutter GmbH).

По утверждению истца, неполучение престартерного корма для поросят "ПАНТО WEAN" - "GM" в том объеме, который был предусмотрен договорами поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания", лишило истца возможности получения прибыли, на которую он в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать, а также повлекло нарушение обязательств по поставке товара третьими лицами.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Евро Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание условий пунктов 3.1.1., 3.1.9., 3.2.1., 4.3., 4.5., 5.1. дилерского договора, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки). Существенные условия договора (наименование и количество товара), а также стоимость товара, порядок его оплаты, условия и сроки каждой поставки подлежали согласованию сторонами в Приложениях к дилерскому договору.

Согласно условий заключенного между сторонами договора поставка товара осуществлялась ответчиком только на основании подписанных ООО "Евро Технологии" и ООО "ТП ХЛ" Приложений к нему.

Между тем подписанные сторонами в период с 10.08.2015 по 31.12.2015 Приложения к дилерскому договору на поставку престартерного корма для поросят "ПАНТО WEAN" - "GM", истец не представил, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что у ООО "ТП ХЛ" не возникло обязательств по поставке данного товара в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие со стороны ответчика нарушений условий дилерского договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ТП ХЛ" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Евро Технологии", указанная в кассационной жалобе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и компании HL Hamburger Leistungsfutter GmbH (Германия), судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями, указанными в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение указанных лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Поскольку права и законные интересы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и компании HL Hamburger Leistungsfutter GmbH (Германия) в настоящем споре не затрагиваются, то арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А14-17561/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Г.А. Стрегелева