Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4446/17 по делу N А83-4669/2016

г.Калуга

3 ноября 2017 г.

Дело N А83-4669/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НИИМИ" (Симферопольское шоссе, д. 24-В, оф. 1-Н, г. Феодосия, Республика Крым): не явились, извещены надлежаще,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера 6, г. Симферополь, РК, 295006): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу N А83-4669/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИМИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее- административный орган, служба) от 16.06.2016 N 106, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, на основании уведомления начальника службы о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.03.2016 N 1546 была проведена 01.04.2016 внеплановая выездная проверка ООО "НИИМИ" на основании приказа начальника службы от 17.01.2016 N 17 по согласованию с Министерством экономического развития РФ N Д09и-835 от 24.02.2016, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление N 106 по делу об административном правонарушении (указан только год вынесения постановления - 2016), рассмотренном 16.06.2016, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Событие административного правонарушения состоит в выполнении строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, 76-А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания без документов, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Не согласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения. Также суды посчитали, что оспариваемое постановление N 106 вынесено за пределами двухмесячного срока.

Суд округа, оценивая выводы судов первой и апелляционной инстанции, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Таким образом, суд округа признает обоснованным довод Службы об ошибочности выводов судов об истечении срока привлечения к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ.

Тем не менее, данные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (в ред. 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права и официальных разъяснений Общество может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при условии, что оно осуществляло соответствующие работы по строительству без разрешения на строительство.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что ООО "НИИМИ", являясь застройщиком, выполняет строительные работы по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, 76-А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Соответствующие обстоятельства зафиксированы актом внеплановой проверки с фотоматериалом.

Тем не менее, заявитель выражал несогласие с выводами о том, что именно общество осуществляло строительные работы на спорном объекте.

Проверяя доводы сторон, суды установили, что по договору аренды земли от 26.05.2008 арендодатель - Феодосийский городской совет на основании решения 31 сессии 5 созыва от 25.04.2008 N 1548 предоставил, а арендатор - ООО "УКРНИИМИ" принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный по адресу: АР Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 33, зона "Ближние Камыши" оценочный район N 91, кадастровый номер участка - 0111600000000150952, общей площадью 0,2608 га. Земельные участки передаются в аренду для благоустройства пляжа и строительства пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба с правом свободного доступа на пляж.

Актом проверки N 17 от 01.04.2016 установлено, что на территории земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 76-А, переданном в аренду ООО "УКРНИИМИ", при строительстве объекта капитального строительства осуществляются работы по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба на стадии строительства пристройки к шести помещениям в уровне пятого этажа без документов, дающих право на выполнение строительных работ.

Протоколом об административном правонарушении от 28.04.2016 зафиксирован факт выполнения строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, 76-А, без документа, дающего право застройщику на выполнение строительных работ. При этом, в протоколе не указано о реконструкции каких именно помещений и в каком количестве (один объект или несколько пристроек) идет речь.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении N 106, которое не содержит дату его вынесения, указано на выполнение ООО "НИИМИ" строительных работ по реконструкции пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, 76А в виде пристроек к помещениям шестиэтажного здания.

Принимая во внимание указанные противоречия, а также пояснения директора общества, что объект был введен в эксплуатацию 13.01.2014 путем регистрации в ГАСК АРК декларации о готовности объекта к эксплуатации за N К143140130080; проверяемый объект строился на основании договора о совместной инвестиционной деятельности от 28.05.2008, заключенного между ООО "УКРНИИМИ" и ЧП "Технопласт плюс", а также тот факт, что на сегодняшний день ООО "НИИМИ" строительные работы на объекте не осуществляет, а информации о собственниках помещений, на которых ведутся работы, не имеет, позволили судам сделать вывод о недоказанности совершенного обществом правонарушения.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что фотоснимки, приложенные к акту проверки не позволяют определить адрес и места нахождения изображенных на них объектов и их принадлежность ООО "НИИМИ". По представленным в материалы дела фотоснимкам невозможно определить дату съемки, а равно установить момент совершения правонарушения. Также отсутствуют сведения о выполнивших их лицах и их подписи. Кроме того, сведения о применении фотофиксации не приведены ни в акте проверки N 17 от 01.04.2016, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2016, ни в оспариваемом постановлении N 106 от 2016 года.

По существу на дату вынесения оспариваемого постановления заявленные доводы общества о том, что оно фактически не вело строительства либо реконструкции спорных объектов, административным органом не опровергнуты. Объяснения лиц, осуществляющих строительные работы, отсутствуют.

То обстоятельство, что прекращено действие декларации о готовности объекта к эксплуатации N КР 143140130080 от 13.01.2014 "Строительство пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт-клуба по Керченскому шоссе в г. Феодосии" приказом службы N 5 от 26.04.2016 "О прекращении действия декларации", не может достоверно свидетельствовать о том, что выявленные 01.04.2016 при проведении выездной, внеплановой проверки службой пристройки размещены и эксплуатируются именно ООО "НИИМИ". Более того, указанный приказ от 26.04.2016 N 5 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым (дело N А83-3476/2016). Согласно решению суда от 23.12.2016 заявленные требования ООО "НИИМИ" удовлетворены, приказ службы N 5 от 26.04.2016 "О прекращении действия декларации" признан незаконным.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, справедливо пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А83-4669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов