Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-3747/17 по делу N А83-3100/2016

г.Калуга

2 ноября 2017 г.

Дело N А83-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (ОГРН 1149102024092, ИНН 9104000379): Редникин М.В. - представитель (доверенность от 20.09.2017);

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" (ОГРН 5087746081539, ИНН 7724673620): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу N А83-3100/2016,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество, АО "Главное управление обустройства войск") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна Русская") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ" (далее - ООО "Строительная компания ЮГ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017, заявленное требование удовлетворено, АО "Главное управление обустройства войск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что АО "Главное управление обустройства войск" о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела было извещено надлежащим образом; Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, поэтому должно иметь соответствующее разрешение на строительство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг" (генеральный подрядчик) 10.10.2014 заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ (далее - госконтракт).

Согласно пункту 2.32 госконтракта государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, заказчиком - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", генподрядчиком ФГУП "Спецстройинжиниринг".

24.10.2014 между генподрядчиком и АО "Главное управление обустройства войск" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДС-К-41/14-19-542.1 на выполнение полного комплекса указанных в госконтракте работ. Согласно пункту 5.2 договора субподряда N ДС-К-41/14-19-542.1 строительно-монтажные работы должны быть окончены 15.11.2015. В соответствии с пунктами 2.2, 7.1.1 и 7.2.1 договора субподряда субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации и третьих лиц, однако, обязан выполнить не менее 85% от всего предусмотренного договором объема работ собственными силами. Субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с генподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 9.4 договора субподряда).

Согласно пункту 9.11 договора субподряда с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ.

В силу пунктов 18.1 и 18.2 договора субподряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств.

Между АО "Главное управление обустройства войск" (субподрядчик) 12.12.2014 и ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-656 на выполнение комплекса работ по объекту "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ".

Согласно пункту 5.2 указанного договора строительно-монтажные работы должны быть окончены 15.11.2015; в силу пунктов 18.1 и 18.2 договора субподряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств.

Как усматривается из общего журнала работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского Флота Российской Федерации (шифр К-41/14-19/КВ-26), который начат в марте 2015 года, лицами, осуществляющими строительство, являются: ФГУП "Спецстройинжиниринг", АО "Главное управление обустройства войск"; другое лицо, осуществляющее строительство - филиал ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" в Республике Крым.

309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта от 10.10.2014 N ДС-К-41/14-19 по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского Флота Российской Федерации (с. Перевальное, Симферопольский район, военные городки N26 и N27). Проверка проводилась в отсутствие представителя АО "Главное управление обустройства войск", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате проверки военной прокуратурой выявлено, что в период с 16.01.2016 по 29.04.2016 АО "Главное управление обустройства войск" без разрешения на строительство осуществляло строительные работы на территории 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка, а именно строительство внутриплощадочных инженерных сетей водоотведения, шифр К-41/14-19/КВ-26 (16 этап), то есть с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Военный прокурор заказным письмом от 21.04.2016 N 4364 с уведомлением о вручении направил 23.04.2016 в адрес АО "Главное управление обустройства войск" уведомление о том, что 29.04.2016 в 15 часов 00 минут в 309 военной прокуратуре гарнизона в кабинете N 2 будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении АО "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предложив направить представителя АО "Главное управление обустройства войск".

Письмом от 27.04.2016 N 4610, направленным в адрес Общества 28.04.2016, рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении АО "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении перенесено на 05.05.2016.

АО "Главное управление обустройства войск" 28.04.2016 в адрес прокурора направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью прибытия представителя Общества к указанному сроку. Определением военного прокурора от 28.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине отсутствия у представителя АО "Главное управление обустройства войск" Мороза В.Н. полномочий заявлять ходатайства в органах прокуратуры по доверенности от 22.12.2015 N Д-871. Информация об отказе в удовлетворении ходатайства 29.04.2016 направлена в адрес АО "Главное управление обустройства войск" письмом от 28.04.2016 N 4712.

Прокурор 05.05.2016 в отсутствие законного представителя АО "Главное управление обустройства войск" вынес в отношении АО "Главное управление обустройства войск" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Далее, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности ввиду отсутствия в административном деле доказательств, подтверждающих правомерность определения субъекта административной ответственности, нарушения военной прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора 05.05.2016 в отсутствие законного представителя Общества и прокуратурой не представлено доказательств получения законным представителем общества уведомлений о рассмотрении 05.05.2016 вопроса о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении.

Письмом от 21.04.2016 исх. N 4364 заместитель прокурора уведомил Общество о том, что в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ 29.04.2016 в 15 часов 00 минут в 309 военной прокуратуре гарнизона (г. Симферополь, ул. Казанская, д. 29) будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Общества.

Доказательств получения указанного письма АО "Главное управление обустройства войск" прокурором не представлено, однако 27.04.2016 (исх. N 4610) заместитель прокурора направил извещение Обществу о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела на 05.05.2016 на 15 часов 00 минут.

Судом апелляционной инстанции по информации об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору 29500696150317, размещенной на официальном сайте "Почты России", установлено, что указанное письмо получено обществом 05.05.2016 в 16:45, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка прокурора на получение адресатом уведомления 04.05.2016, 9:50 посредством направления электронной почты не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство, как верно указано апелляционным судом, подлежит установлению на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, но не в последующем.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2016 в военную прокуратуру поступило ходатайство от представителя Общества по доверенности Мороза В.Н. о переносе рассмотрения даты рассмотрения дела на более позднюю дату. К указанному ходатайству приложена доверенность на представителя Мороза В.Н. (от 22.12.2015 N Д-871 сроком действия до 31.12.2016) на представление интересов АО "Главное управление обустройства войск", в том числе в прокуратуре.

Определением от 28.04.2016 заместитель военного прокурора отказал представителю АО "Главное управление обустройства войск" Морозу В.Н. в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия у представителя по представленной в прокуратуру доверенности полномочий заявлять какие-либо ходатайства в органах прокуратуры.

Таким образом, довод прокурора о том, что сам по себе факт подачи такого ходатайства свидетельствует о надлежащем извещении, подлежит отклонению.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции установить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО "Главное управление обустройства войск" не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, принимая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора не располагал достаточными доказательствами о том, что законный представитель Общества безусловно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд верно исходил из того, что заместителем прокурора при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении допущено нарушение, которое в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В отношении выводов по существу вмененного Обществу административного правонарушения суд округа поддерживает позицию апелляционного суда.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, подрядчик, приступая к выполнению строительных работ (в том числе путем привлечения субподрядных организаций), обязан убедиться в наличии требуемого "Разрешения на строительство" объекта капитального строительства.

В данном случае судом апелляционной инстанций установлено, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении строительные работы объекта капитального строительства не проводились, вмененное Обществу нарушение установлено по общим журналам работ, материалы дела не содержат иных доказательств установления факта административного правонарушения (акта осмотра строительной площадки, акта фиксации нарушения), докладная записка прокурора от 05.05.2016 подтверждает лишь факт выезда 28.04.2016 на проверяемый объект, на котором не велись какие-либо работы.

Доводы прокурора выводы апелляционного суда, изложенные в обжалованном постановлении, не опровергают. Суд округа считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А83-3100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева