Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-3682/17 по делу N А23-3285/2016

г. Калуга

1 ноября 2017 г.

Дело N А23-3285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Павловский автобусный завод" (Нижегородская область, Павловский район, г.Павлово, ул.Суворова, 1, ОГРН 1045206965055)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Калужский завод "Автоприбор" (г.Калуга, ул.Азаровская, 18, ОГРН 1024001337568)	Родионова О.А. - представителя (доверен. от 26.12.2016 г. N 78),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. (судьи Егураева Н.В., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) по делу N А23-3285/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор"" о взыскании стоимости замененного некачественного товара в размере 26481 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. решение суда отменено. Исковые требования ООО "Павловский автобусный завод" удовлетворены частично. С ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в пользу ООО "Павловский автобусный завод" взысканы денежные средства в размере 25632 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Калужский завод "Автоприбор"" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Павловский автобусный завод" (покупатель) и ОАО "Калужский завод "Автоприбор" (поставщик) заключен договор поставки компонентов от 28.12.2012 г. N 889ПАЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Компоненты поставляются в соответствии с условиями данного договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 8.1 Общих условий закупки Группы ГАЗ качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Пунктом 7.5 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что гарантийный ремонт осуществляется ГАЗом или Сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах или иного аналогичного документа, применяемого ГАЗом или Сервисным предприятием.

В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий закупок в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрена обязанность поставщика возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным ремонтом.

Приложение N 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанное сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

Ссылаясь на то, что в гарантийный период срока эксплуатации были выявлены дефекты поставленных ОАО "КЗА" комплектующих, в связи с чем поставщик должен возместить стоимость ремонта, состоящую из стоимости замененного компонента и стоимости услуг по гарантийному ремонту, ООО "Павловский автобусный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложением N 5 к договору поставки компонентов от 28.12.2012 г. N 889ПАЗ установлен перечень компонентов, которые не подлежат возврату от сервисных предприятий, замененных при проведении гарантийного ремонта на сервисных предприятиях расположенных в отдаленных регионах, таких как: Омская область, Челябинская область, Иркутская область, Республика Алтай (г. Барнаул), Тюменская область, Кемеровская область, Читинская область, Томская область, Свердловская область (пос. Большой Исток). Приложение N 5 подписано со стороны ОАО "КЗА" без разногласий. Все предъявленные к возмещению суммы стоимости компонентов были заменены на сервисных станциях, находящихся в указанных отдаленных регионах, и обязанность истца по возврату данных компонентов в адрес ответчика отсутствовала.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости ремонта, состоящего из стоимости замененного компонента и стоимости услуг по гарантийному ремонту, и согласно ответов ответчика на эти претензии, последний признавал претензии на сумму стоимости товара по цене, согласованной до 01.06.2013 г., в размере 25632 руб. 40 коп.

Проанализировав рекламационные акты, акты выполненных услуг, оформленные сервисными станциями, платежные поручения, акты утилизации дефектных деталей, замененных при гарантийном ремонте, которые подписаны комиссией в составе начальника СТО, инженера по гарантии и бухгалтера, претензии истца и ответы на них ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта наличия дефектов компонентов и необходимости возмещения ответчиком истцу стоимости расходов, связанных с гарантийными ремонтами, в размере 25632 руб. 40 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А23-3285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина