Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4518/17 по делу N А14-14682/2014

г. Калуга

02 ноября 2017 г.

Дело N А14-14682/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 26.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от ИП Мещеряковой Л.Ф.: от ООО "Вектор": от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: от администрации городского округа город Воронеж: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А14-14682/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещерякова Людмила Федоровна (ОГРНИП 307360103200012, далее - ИП Мещерякова Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1133668023719, ИНН 3661059922, далее - ООО "Вектор", ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 177б.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А14-17654/2015 по исковому заявлению Администрации к ООО "Вектор" о сносе самовольной постройки, погашении записи о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 177б, общей площадью 352,8 кв.м (кадастровый номер 36634:0506011:4), и встречному исковому заявлению ООО "Вектор" к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Е.Ю. Щербатых) в удовлетворении исковых требований ИП Мещеряковой Л.Ф. отказано.

Исковые требования Департамента и Администрации о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ООО "Вектор" снести одноэтажное здание лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506011:4 площадью 353 кв.м, по адресу:

г. Воронеж, ул. 9 Января, 177б. В случае невыполнения требований о сносе в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, Администрации предоставлено право осуществить снос нежилого здания с последующим возмещением понесенных расходов за счет ООО "Вектор".

В удовлетворении требования Администрации о погашении записи о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 177б, общей площадью 352,8 кв. м (кадастровый номер 36634:0506011:4) судом отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Вектор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды должны были критически оценить заключение эксперта, поскольку в нем имели место неясности и противоречия. По мнению кассатора, считать объект недвижимости ликвидированным при наличии фундамента невозможно. Делая вывод по вопросу N 8 о том, что новое здание является вновь возведенным с ликвидацией старого здания, противоречит ответу на вопрос N 4, где указано, что здание создано в результате реконструкции. Как указывает заявитель жалобы, надлежащих доказательств возведения ответчиком нового объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат. По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок является разграниченным по уровню собственности, относится к муниципальной собственности, ввиду чего судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж. Кроме того, Администрацией не доказан факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, иск о сносе самовольной постройки не мотивирован указанием на конкретные нарушения в области строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Мещеряковой Л.Ф., частично удовлетворяя требования Администрации и Департамента о сносе самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24, 26, 28, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506011:4 площадью 353 кв.м, расположенном по адресу:

г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 177б, ответчиком осуществляется строительство одноэтажного капитального здания.

Истец на основании договора аренды от 01.06.2014 N 0106/2014 пользуется нежилым зданием площадью 53,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января 177в, для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате проведенной Департаментом проверки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506011:4, установлено, что на нем ведется строительство нежилого здания, на которое разрешительная документация не выдавалась, градостроительный план, проектная документация у ответчика отсутствуют.

По сведениям кадастровой выписки о спорном земельном участке по состоянию на 20.11.2014, 07.04.2015 вид разрешенного использования участка: пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки.

За ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2013 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на диспетчерский пункт: нежилое здание одноэтажное общей площадью 125,5 кв.м, инвентарный N 8277, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 177б.

Согласно кадастровой выписке от 07.04.2015 объект недвижимого имущества - диспетчерский пункт на конечной станции площадью 327,9 кв.м, 2014 года ввода в эксплуатацию, расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506011:4.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, относится к землям, не разграниченным по уровню собственности, ответчику для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось, Департамент заявил требования о сносе данной постройки.

Администрация исковые требования поддержала, указав, что спорный объект является самовольной постройкой, и как орган, к компетенции которого относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов, расположенных на территории городского округа, она вправе предъявить в публичных интересах в суд иск о сносе самовольной постройки.

ИП Мещерякова Л.Ф. так же обратилась с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор по существу, суд указал, что ответчиком возведено новое здание, которое является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506011:4 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания площадью 327,9 кв.м подтвержден судом.

В результате осмотра экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Шипиловой И.А. постройки 2014 года, анализа материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что работы по возведению на земельном участке здания лит. А привели к сносу здания диспетчерского пункта площадью 125,5 кв. м, лит. А, А1, А2, техническое описание которого содержится в техническом паспорте, составленном 05.12.2005 за исключением части фундамента. Согласно экспертному заключению без проведения работ по демонтажу здания лит. А, 2014 года постройки, привести это здание в состояние, существующее до проведения работ, в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте "БТИ-Информцентр" по состоянию на 05.12.2005 не представляется возможным, так как изменена конфигурация здания, как в длину, так и в ширину, полностью изменены конструктивные элементы здания.

Экспертом установлено, что при строительстве здания использована часть фундамента старого здания, однако, при этом изменились основные технико-экономические показатели (строительный объем, общая площадь, конфигурация).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды на основании представленных в дело документов и заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком создан новый объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 327,9 кв.м, который является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительных документов.

При этом, ранее существовавшее здание общей площадью 125,5 кв.м фактически уничтожено (снесено) и привести его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, без сноса и возведения объекта заново невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом положений статей 222, 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 10/22, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 и Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", Закона Воронежской области от 18.12.2015 N 221-03 "О внесении изменений в Закон Воронежской области "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", а также подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о наличии у Департамента и Администрации полномочий по предъявлению заявленных в рамках дела требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента и Администрации о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком.

Возражение кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено.

Судебная коллегия не установила факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А14-14682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко