Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4425/17 по делу N А48-7755/2016

г. Калуга

03 ноября 2017 г.

Дело N А48-7755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Столповская Ю.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Володиным А.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРАДА ФИНАНС" 302008, Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 11 ОГРН 1037739415010	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области 302025, г. Орел, Московское шоссе, д.119 ОГРН 1125742000010	Химичевой О.В. - представителя по доверенности N 28 от 03.10.2017, Гарцевой Ю.О. - представителя по доверенности N 25 от 03.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРАДА ФИНАНС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи: Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-7755/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРАДА ФИНАНС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция) от 05.09.2016 N 1 об отказе в признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной и о признании обязанности исполненной по уплате Обществом налога на добавленную стоимость за май 2016 года в сумме 1 530 000 руб., перечисленной с расчетного счета N 40702810500020051744, открытого в КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) (далее - Банк) (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права. Просит обжалуемые решение и постановление арбитражных судов отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве возражает доводам жалобы, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесенными законно и в соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что в жалобе излагается позиция Общества, которая получила соответствующую оценку в судебных актах. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2016 по 26.05.2016 Обществом с расчетного счета N 40702810500020051744, открытого в Банке, были осуществлены платежи НДС в федеральный бюджет на общую сумму 1 530 000 руб. по платежным поручениям.

Платежные поручения приняты к исполнению Банком 18.05.2016, 25.05.2016 и 26.05.2016, однако, соответствующие денежные средства в бюджетную систему Банком не перечислены в связи с отсутствием их на корреспондентском счете.

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.06.2016.

12.07.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 1 530 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление и установив, что денежные средства в сумме 1 530 000 руб. не поступили в бюджет из-за отсутствия их на корреспондентском счете Банка, Инспекция 05.09.2016 приняла решение N 1 об отказе в признании обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 000 руб. исполненной.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области решением от 02.11.2016 N 172 оставило решение Инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поэтому суды правильно указали, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов может считаться исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для оценки обязанности налогоплательщика исполненной является не только факт предъявления им соответствующего платежного поручения в банковское учреждение, но и доказанность того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно и действия его были направлены на то, чтобы денежные средства, предназначенные для уплаты налога, поступили в бюджет и уплата налогов состоялась.

Судами установлено, что по состоянию на 17.05.2016 у Общества имелись иные расчетные счета, открытые в банке "ВТБ 24" (счет N 40702810100000180121, открытый 04.05.2016) и в банке "НАШ ДОМ" (счет N 40702810000000100426, открытый 16.05.2016).

При этом по состоянию на 18.05.2016 остаток по расчетному счету в банке "ВТБ 24" N 40702810100000180121 составил 4 806 801,06 руб., по состоянию на 26.05.2016 - 1 446 688,60 руб.

За период с 04.05.2016 по 26.05.2016 на счет Общества в банке "ВТБ 24" N 40702810100000180121 поступила сумма 73 477 674 руб. и списана сумма 72 030 985,40 руб.

Поэтому суды правильно обратили внимание на то, что Общество активно использовало счет, открытый в банке "ВТБ 24", для расчетов с контрагентами. Банковская выписка по счету N 40702810100000180121 в банке "ВТБ 24" подтверждает, что денежных средств, имеющихся на данном счете по состоянию на 18.05.2016, было достаточно для перечисления денежных средств в уплату НДС за май 2016 года.

Налоговая декларация по НДС при импорте товаров на территорию Российской Федерации за май 2016 года представлена Обществом в Инспекцию 17.06.2016.

Уплата НДС за май 2016 была произведена налогоплательщиком 17.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, то есть до истечения отчетного (налогового) периода - мая 2016, и до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода.

Общество имело обязательства перед бюджетом по сроку 20.06.2016 на сумму 3 340 376 руб., однако на день предъявления в банк платежных поручений от 17.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016 у налогоплательщика не было налоговых обязательств по уплате налога в бюджет.

Суды также установили, что до мая 2016 налогоплательщик не практиковал досрочную уплату налога, поэтому обоснованно отклонили довод о том, что уплата НДС досрочно являлась для Общества "обычной практикой". Кроме того правомерно судами учтено, что досрочное исполнение налоговых обязательств по перечислению НДС в бюджет Обществом не предпринималось также и в последующие налоговые периоды.

Исследуя довод Общества о том, что оно не знало и не могло знать о наличии финансовых проблем в Банке, суды указали следующее.

В средствах массовой информации до перечисления Обществом денежных средств с расчетного счета в Банке, имелась информация о том, что Банк испытывал финансовые трудности.

Также на официальном сайте Ассоциации российских банков (www.arb.ru) по состоянию на дату платежа имелась информация, что ЦБ России направил Банку требование представить ходатайство о прекращении права на работу с вкладами.

Направив платежное поручение 17.05.2016, не исполненное Банком, Общество должно было быть осведомлено о невозможности исполнения данного поручения не позднее 19.05.2016.

Однако вместо отзыва платежного поручения от 17.05.2016, налогоплательщик продолжал направлять в Банк платежные поручения на уплату НДС - 24.05.2016 и 25.05.2016.

Суды правильно указали, что Общество обязано было само контролировать исполнение Банком платежных поручений, и при неисполнении их должно было произвести платежи с другого расчетного счета, открытого в другом банке, на котором, что подтверждается самим Обществом, имелся достаточный денежный остаток.

Кроме того, судами учтено, что из выписки по расчётному счету N 40702810500020051744 в Банке за период с 13.05.2016 по 31.05.2016, следует, что от ООО "Трейдсервис" 17.05.2016 поступила оплата за щебень по счету N 54 от 26.04.2016 в сумме 70 000 руб.

Указанная сумма была предъявлена Обществом для оплаты НДС за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, за май 2016 платежным поручением N 383 (первый зависший платеж).

Однако, уже 19.05.2016 от указанного контрагента (ООО "Трейдсервис") поступила оплата за щебень по тому же счету N 54 от 26.04.2016 в сумме 75 000 руб., но уже в банк ВТБ 24.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу, что Общество по состоянию на 19.05.2016 уже имело сведения о проблемах возникших у Банка с осуществлением платежей.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, в связи с чем соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А48-7755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРАДА ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова