Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А41/9561-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительным постановления ответчика, указал, что истец не принял всех необходимых мер для предотвращения выноса грязи на дорогу путем ограждения места проведения аварийных работ и размещения своих транспортных средств с загрязненными колесами в пределах ограждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А41/9561-04
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ГУ Главного управления Государственного Административно - технического надзора МО ( далее по тексту Госадмтехнадзор МО) по делу об административном правонарушении от 02.06.2004 г. N 41\414\17, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в загрязнении транспортом территории при выезде с места производства работ ст. 14 п. 1 Закона Московской области N 26\2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня - 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2004 года N 10АП-106/04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Водоканал", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно п. 5.11 главы 5 "Порядка производства земляных работ", ТСН. Утв. 30.03.1998 г.. По мнению заявителя судом неправильно также применены нормы КоАП РФ в части определения меры наказания, судом не учтен характер совершенного административного нарушения. Нарушены нормы процессуального права, судом безосновательно отклонил доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Госадмтехнадзора МО, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Госадмтехнадзора МО от 02.06.2004 г. N 41\414\17, МУП "Водоконал" признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 26\2003-03"О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" наложен штраф в размере 5 000 руб.

Согласно акту осмотра территории (объекта) от 01.06.2004 г. N 41\414\17, при осмотре территории, находящейся в г. Подольск, угол Красногвардейского бульвара и ул. 43-й Армии и выявлено, что "на проезжую часть ул. Красногвардейский бульвар грязь выносится колесами автомобилей. Автокран г\н М 388 МК 50 и ГАЗ-53 г\н М 346 НА.".

Судом установлено, что в нарушение п. 4.5.4. Правил "Внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Подольске", утвержденных постановлением Главы города от 01.12.1993 г. N 2321, не принял всех необходимых мер для предотвращения выноса грязи на дорогу путем ограждения места проведения аварийных работ и размещения своих транспортных средств с загрязненными колесами в пределах ограждения.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности на основании ст. 14 ч. 1 Закона Московской области N 26\2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Судом при этом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления Госадмтехнадзора МО закону и соблюдения последним процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указанные доводы судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года по делу N А41-К2-11453/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2004 N 10АП-106/04 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.