Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-2213/17 по делу N А48-1180/2016

г.Калуга

02 ноября 2017 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
судей

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу Коллегии адвокатов "Диктатура закона" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А48-1180/2016(К) о возвращении кассационной жалобы (судья Ахромкина Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Диктатура закона" (далее - заявитель, г. Москва, пер. Всеволжский, д. 2/10, стр. 2; ИНН 7704507720, ОГРН 1037789031763) 17.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-1180/2016(К).

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, Коллегия адвокатов "Диктатура закона" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 13.09.2017 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, поданном одновременно с кассационной жалобой, были приведены объективные причины пропуска срока, которые были необоснованно отклонены судом округа, что нарушает право Коллегии на судебную защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (35.1 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 15.02.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета Коллегии адвокатов "Диктатура закона", открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед Коллегией адвокатов "Диктатура закона" в размере 1 626 522 руб. 99 коп. на расчетном счете N 40703810401000000010, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО); с Коллегии адвокатов "Диктатура закона" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 1 626 522 руб. 99 коп. (размещено в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru - 05.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных решений и следует из карточки дела N А48-1180/2016).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 рабочих дней, т.е. в срок - 18.05.2017.

Не соглашаясь с указанным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коллегия адвокатов "Диктатура закона" 26.05.2017 по почте направила апелляционную жалобу (поступила в суд 13.06.2017), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 Коллегии адвокатов "Диктатура закона" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-1180/2016, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 опубликовано на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.06.2017.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, Коллегия адвокатов "Диктатура закона" 19.07.2017 через Арбитражный суд Орловской области обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017, поступила в суд округа - 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2017 кассационная жалоба Коллегии возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование (срок до 19.06.2017) и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2017 опубликовано на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 12.08.2017.

Впоследствии, Коллегия адвокатов "Диктатура закона" 17.08.2017 (согласно почтового штампа на конверте) повторно обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 (поступила в суд 06.09.2017), при этом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, учитывая положения ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, указал, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 могла быть подана в срок, не позднее - 19.06.2017, т.е. до 18.05.2017 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 19.06.2017 (включительно, учитывая, что 18.06.2017 - воскресенье) в суд кассационной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 подана Коллегией адвокатов "Диктатура закона" 17.08.2017 в суд области, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, Коллегией адвокатов "Диктатура закона" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что о возвращении апелляционной жалобы узнал только 23.06.2017 и не имел возможности подать кассационную жалобу в срок, поскольку не предполагал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока будет отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд оценил положенные в обоснование ходатайства доводы заявителя, которые признаны не обоснованными, т.к. причины пропуска срока на кассационное обжалование субъективные и не являются уважительными, при этом в определении от 13.09.2017 обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не могли воспрепятствовать заявителю в своевременной подаче кассационной жалобы.

Как усматривается из карточки дела N А48-1180/2016 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебный акт был своевременно размещен и опубликован.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В частности, в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст.181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В свою очередь, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Коллегии адвокатов о восстановлении процессуального срока, обоснованного наличием не объективных, а субъективных причин, суд кассационной инстанции также в совокупности правомерно учел тот факт, что заявитель является профессиональным участником гражданского оборота, оказывающим юридические услуги, и, соответственно, обладающим специальными познаниями в области судопроизводства, при этом вся необходимая информация была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы Коллегии адвокатов "Диктатура закона", со ссылкой на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Коллегией адвокатов "Диктатура закона" после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 13.09.2017, способных повлечь его отмену, в силу норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А48-1180/2016(К) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд