Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4075/17 по делу N А14-14249/2016

г. Калуга

2 ноября 2017 г.

Дело N А14-14249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД":	представитель Поминов А.С. (доверенность от 15.05.2017);
от ответчика ООО "РИСТЭК":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А14-14249/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэк", ОГРН 1023601568033 ИНН 3663038445, (далее - ответчик) о понуждении заключить договор от 11.04.2016 N 2/419 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ристэк", примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги в редакции перевозчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора N 2/419 от 11.04.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ристэк", примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги.

Ответчик возвратил договор N 2/419 от 11.04.2016 подписанный с протоколом разногласий, в котором пп. "б" п. 14, пп. "б" п. 15, п. 16, п. 21 и приложение N 1 к договору предлагалось исключить. Протоколом урегулирования разногласий к договору, редакция пп. "б" п. 14, пп. "б" п. 15, п. 16, п. 21 и приложение N 1 к договору остались не согласованными.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды указали, что действия ОАО "РЖД" по заключению с ответчиком нового договора на условиях истца свидетельствуют о намерении последнего изменить уже существующий между сторонами договор, который регулирует те же самые отношения сторон, в то время как действующий договор может быть скорректирован сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, арбитражными судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (подачи и уборку вагонов) обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодоржного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

На основании п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условий договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, от 14.09.2017 N 305-ЭС17-6961, от 20.04.2015 N 307-ЭС15-2292 по делу N А05-13164/2013.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице начальника Лискинского агентства фирменного транспортного обслуживания в связи с окончанием срока действия договора от 19.08.2014 N 2/419 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "РИСТЭК", и руководствуясь пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, разработало и направило в адрес ООО "Ристэк" проект договора N 2/419 на новый срок.

Договор N 2/419 от 11.04.2016 подписан ООО "РИСТЖК", с указанием, что договор действителен с учетом протокола разногласий от 21.04.2016.

Рассмотрение разногласий оформлено Протоколом урегулирования разногласий от 26.04.2016, в котором отражено, что данный протокол является неотъемлемой частью договора от 19.08.2014 N 2/419 и протокола разногласий от 21.04.2016, составлен в двух экземплярах и подписан уполномоченными представителями сторон, при этом пункты 14"б", 15"б", 16, 21 договора и редакция приложения N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) остались не урегулированы.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что, урегулировав часть разногласий, истец обратился в арбитражный суд для урегулирования оставшихся разногласий в порядке, установленном действующим законодательством, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем выводы судов о том, что действия ОАО "РЖД" по заключению с ответчиком нового договора на условиях истца фактически свидетельствуют о намерении последнего изменить уже существующий между сторонами договор N 2-3/419, действующий с учетом дополнительных соглашений, а также с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-10892/2010, которым суд разрешил разногласия сторон по существу и утвердил договор в редакции ответчика, противоречит материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах.

Соответственно суды по сути фактически отказали сторонам в защите, не разрешив спор по существу, что противоречит сложившейся правоприменительной практике (Определения Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 307-ЭС15-2292 по делу N А05-13164/2013, от 28.08.2017 N 307-ЭС17-11180, от 28.03.2016 N 302-ЭС16-1212, от 04.04.2016 N 302-ЭС16-1376 по делу N А10-3745/2014).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражными судами при разрешении спора по настоящему делу не были соблюдены вышеприведенные требования действующего процессуального законодательства, неверно применены нормы материального права, в результате чего спор остался не разрешенным по существу, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, установить существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А14-14249/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова