Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-4412/17 по делу N А14-13050/2015

г. Калуга

07 ноября 2017 г.

Дело N А14-13050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Касьянов А.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Семеновым Г.В.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича 394053, г. Воронеж ОГРНИП 304366219100060	Витомскова В.В. (паспорт), Коробкова А.А. - представителя по доверенности от 30.10.2017;
Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 ОГРН 1043600196023 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области 394077, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2 ОГРН 1027700485757	Криворуковой О.Ю. - представителя по доверенности N 04-09/00121 от 09.01.2017, Дорожкина А.Н. - представителя по доверенности N 04-31/27127 от 14.12.2016; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-13050/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 01.06.2015:

- N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@;

- N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение. Кроме этого предприниматель обращает внимание, что арбитражный апелляционный суд не имел законных оснований для применения правовой позиции изложенной по делу N А56-39448/2011.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013 годы. Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки, составлены акты от 31.03.2015 N 1722 и N 1723.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.06.2015 Инспекцией были приняты решения:

-N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю начислен земельный налог в сумме 299 163 руб., пени в сумме 10 475,24 руб.

-N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 36 605,60 руб., также предпринимателю начислен земельный налог - 598 324 руб., пени 23 164,57 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции, послужил вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9567/2014 от 19.11.2014 по состоянию на 01.01.2009, при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2012 и 2013 годы, соответственно, и, как следствие, о занижении предпринимателем налоговой базы по земельному налогу за 2012,2013 годы. Кроме этого налоговым органом установлено, что по первоначальным налоговым декларациям земельный налог уплачен за 2012 и 2013 года несвоевременно, а за 2013 год, кроме того в неполном объеме.

Решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-2-18/15799@ решения Инспекции от 01.06.2015 N 2625 и N 2626 оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Поэтому суды правильно указали, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

Результаты изменившейся в 2011 году кадастровой оценки земель по Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1109 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области". Эту кадастровую стоимость необходимо было применять при исчислении земельного налога в 2012 и 2013 годах.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что заявление по делу N А14-9567/2014 было подано в арбитражный суд в 2014 году, то судами правильно сделан вывод, что за 2012, 2013 годы у предпринимателя не имелось оснований для расчета земельного налога в отношении спорных земельных участков исходя из кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014.

Рассматривая доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения штрафных санкций, суды указали, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика суды обоснованно учли выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и, оценив обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в качестве смягчающих его ответственность (отсутствие умысла на совершение налогового законодательства и несоразмерности размера штрафа налоговому правонарушению, совершение вменяемого правонарушения впервые), пришли к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникли новые обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, арбитражный апелляционный суд правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011, указано, что в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Исследуя данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель в 2012 и 2013 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числился как собственник спорных земельных участков, поэтому правильно указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013 не может рассматриваться в качестве основания для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате земельного налога за 2012 и 2013 года.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, поэтому суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А14-13050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова