Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-4634/17 по делу N А54-2450/2016

г. Калуга

07 ноября 2017 г.

Дело N А54-2450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу N А54-2450/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, банк; 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд; 390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2014 N 145800/0120 об открытии кредитной линии в сумме 12 250 000 руб., задолженности по договору N 155800/0003 об открытии кредитной линии от 10.02.2015 в сумме 12 749 999 руб. 40 коп., задолженности по договору от 10.02.2015 N 155800/0004 об открытии кредитной линии в сумме 17 063 492 руб. 20 коп.

Определениями суда области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Рязанская чайная фабрика", ООО "Кондитерская фабрика "Алела", временный управляющий ООО "Рязанская чайная фабрика" Елесина Тамара Викторовна, конкурсный управляющий ООО "Рязанская чайная фабрика" Еремин Александр Михайлович.

Определением суда от 20.10.2016 приняты к производству встречное исковое заявление Гарантийного фонд Рязанской области к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, ООО "Рязанская чайная фабрика" о расторжении договора поручительства от 10.02.2015 N 155800/0004-8/3.

Решением суда от 02.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 42 063 491 руб. 60 коп., встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены условия договора поручительства, которые предусматривают определенный порядок исполнения банком своих обязательств, а именно: определен срок - 90 дней, в течение которого банк обязан выполнить необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств как с основного должника, так и с солидарных поручителей, в т.ч. за счет имущества должника. Указывает, что АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств соблюдения приведенного порядка. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтены заключенные банком договоры залога и солидарного поручительства, при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения спорной денежной суммы от реализации заложенного имущества, а также от солидарных поручителей. Заявитель также считает, что документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что поскольку банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к фонду предъявлено преждевременно и необоснованно.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, банк просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Кондитерская фабрика "Алела" (заемщик) заключен договор N 145800/0120 об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 24 500 000 руб. и окончательным сроком возврата - 27.06.2016 (т. 1 л.д. 24-31).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Абрамовым В.И. от 10.07.2014 N 145800/0120-9.1, с Юпатовым С.В. от 10.07.2014 N 145800/0120; с ООО "Рязанская чайная фабрика" от 10.07.2014 N 145800/0120-8.1, с ООО "НПП "Виаком" от 10.07.2014 N 145800/0120-8.2; договор N 145800/0120-72 об ипотеке (залоге недвижимости).

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Кондитерская фабрика "Алела" (заемщик) 10.02.2015 заключен договор N 155800/0003 об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 23 000 000 руб. и окончательным сроком возврата - 31.01.2017 (т. 1 л.д. 60-67).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "НПП "Виаком" от 10.02.2015 N 165800/0003-8/1, с ООО "Рязанская чайная фабрика" от 10.02.2015 N 155800/0003-8/2, Абрамовым В.И. от 10.02.2015 N 155800/0003-9/1, с Юпатовым С.В. от 10.02.2015 N 155800/0003-9/2, с Савушкиным Ю.И. от 10.02.2015 N 155800/0003-9/3; договор от 10.02.2015 N 155800/0003-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Рязанская чайная фабрика" (заемщик) 10.02.2015 заключен договор N 155800/0004 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 63 000 000 руб. и окончательным сроком возврата - 23.12.2016 (т. 1 л.д. 89-96).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Кондитерская фабрика "Алела" от 10.02.2015 N 8155800/0004-8/1, с ООО "НПП "Виаком" от 10.02.2015 N 155800/0004-8/2, с Мусатовой В.А. от 10.02.2015 N 155800/0004-9/1, с Юпатовым С.В. от 10.02.2015 N 155806/0004-9/2, с Абрамовым В.И. от 10.02.2015 N 155800/0004-9/3; договор от 10.02.2015 N 155800/0004-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

В связи с неисполнением заемщиками - ООО "Кондитерская фабрика "Алела" и ООО "Рязанская чайная фабрика" кредитных обязательств 18.09.2015 в их адрес направлено требование о досрочном возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54-5259/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Алела" в размере 55 081 369 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу N А54-5813/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рязанская чайная фабрика" в размере 60 199 014 руб.75 коп., из которых 54 063 716 руб.73 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кондитерская фабрика "Алела", ООО "Рязанская чайная фабрика" обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 N 145800/0120, от 10.02.2015 N 155800/0003, от 10.02.2015 N 155800/0004, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Московский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности.

Решением Московского районного суда города Рязани от 09.06.2016 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с ООО "НПП "Виаком", Абрамова В.И., Юпатова С.В., Савушкина Ю.И. солидарно взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 N 145800/0120, от 10.02.2015 N 155800/0003 в размере 47 500 000 руб.; с ООО "НПП "Виаком" взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 N 145800/0120, от 10.02.2015 N 155800/0003 в размере 3 980 898 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 88-92).

Решением Московского районного суда города Рязани от 23.05.2016 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с ООО "НПП "Виаком", Абрамова В.И., Юпатова С.В., Мусатовой В.А. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2015 N 155800/0004 в размере 43 000 000 руб.; с ООО "НПП "Виаком" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2015 N 155800/0004 в размере 3 295 060 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 94-99).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 N 145800/0120, от 10.02.2015 N 155800/0003, от 10.02.2015 N 155800/0004 заключены договоры поручительства от 10.07.2014 N 14500/0120-8.3, от 06.05.2015 N 155800/0003-8/3, от 10.02.2015 N 155800/0004-8/3 с Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2014 N 145800/0120, в размере, определенном из расчета 55,43478% от суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2015 N 155800/0003, в размере, определенном из расчета 39,68254% от суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2015 N 155800/0004 (т. 1 л.д. 57-59, 85-87, 118-120).

Истцом 19.04.2016 направлено в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 N 145800/0120, от 10.02.2015 N 155800/0003, от 10.02.2015 N 155800/0004, которое оставлены последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-124).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и наличие задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 399, 809-810, 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об открытии кредитной линии от 10.07.2014 N 145800/0120, в обеспечение исполнения обязательств которого банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.07.2014 N 145800/0120 об открытии кредитной линии, договору от 10.02.2015 N 155800/0003 об открытии кредитной линии, договору от 10.02.2015 N 155800/0004 об открытии кредитной линии, перечислив заемщикам соответствующие денежные средства.

ООО "Кондитерская фабрика "Алела", ООО "Рязанская чайная фабрика" не исполнили надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54-5259/2015 о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Алела" в размере 55 081 369 руб. 08 коп. и определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу N А54-5813/2015 о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рязанская чайная фабрика" в размере 60 199 014 руб. 75 коп., из которых 54 063 716 руб. 73 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства от 10.07.2014 N 145800/0120-8.3 Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО "Кондитерская фабрика "Алела") обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 54,05405 % процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства от 06.05.2015 N 155800/0003-8/3 Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО "Кондитерская фабрика "Алела") обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 55,43478 % процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства от 10.02.2015 N 155800/0004-8/3 Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО "Рязанская чайная фабрика") обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 39,68254 % процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на то, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со ст. 399 ГК РФ предъявил требование к основным должникам и солидарным поручителям.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования Банка путем бесспорного взыскания средств с основных должников и солидарных поручителей, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 42 963 492 руб. 60 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований Фонда о расторжении договора поручительства от 10.02.2015 N 155800/0004-8/3 также являются правильными.

Судами установлено, что на дату заключения спорного договора поручителю Банком представлены достоверные сведения, касающиеся финансового положения заемщика, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами (справка налогового органа N 48359, бухгалтерские документы (т. 4 л.д. 126-150, т. 5 л.д. 1-55).

Из системного толкования условий договора поручительства от 10.02.2015 N 155800/0004-8/3 и нормы п. 2 ст. 157 ГК РФ не следует, что п. 1.6. договора является отменительным условием названного договора в части, касающиеся финансового положения заемщика, и порождает прекращение прав и обязанностей сторон.

В данном случае, Фондом не представлены доказательства существенного нарушения положений договора поручительства от 10.02.2015 N 155800/0004-8/3 со стороны Банка. Фонду перед заключением спорного договора поручительства были предоставлены документы о финансовом состоянии заемщика, сведения из которых не вызвали сомнения у истца по встречному иску, в связи с чем, последним было направлено письмо о готовности предоставить поручительство (т. 2 л.д. 104-152, л.д. 1 т. 3).

Таким образом, фонд имел возможность оценить все риски, возникающие из условий кредитной сделки, и выразил свое явное согласие на заключение договора поручительства на указанных в нем условиях.

Нормы действующего гражданского законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В частности, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При субсидиарном характере ответственности поручителя, для предъявления требования к нему кредитору, достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (ст. 399 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку или свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалы дела не представлены.

В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю - фонду, несущему субсидиарную ответственность.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив наличие задолженности по договорам об открытии кредитной линии в общей сумме 42 063 491 руб. 60 коп., обоснованно удовлетворили требования банка, признав встречные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А54-2450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева