Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4592/17 по делу N А68-443/2017

г. Калуга

8 ноября 2017 г.

Дело N А68-443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Экспресс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Симпл Солюшнс":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс", г. Суворов, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А68-443/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс", ИНН 7133025688, ОГРН 1067152011255, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Симпл Солюшнс", ИНН 7107547649, ОГРН 1147154006152, (далее - ответчик) о взыскании 52 834,73 руб., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб. и процентов в сумме 4 834 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 (судья Глазкова Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны обменялись договорами, подписав его каждый со своей стороны, то есть согласовали условия договора N 11-С/15 на разработку сайта от 19.06.2015.

На основании договора N 11-С/15 от 19.06.2015 ответчиком был выставлен счет N 13-15 от 26.08.2015 с назначением платежа: предоплата в размере 40% по договору N 11-С/15 от 19 июня 2015 года на сумму 48 000 руб., а истцом данный счет был оплачен платежным поручением N 1942 от 14.09.2015 в размере 48 000 руб. с указанием в назначении платежа: предоплата в размере 40% по договору N 11-С/15 от 19.06.2015 по сч.13-15 от 26.08.2015.

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ не передал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 1 л.д. 108-115, 118-125, 134-144), а также распечатками с сайта (т. 1 л.д. 76-80) подтверждается факт выполнения ответчиком работ, причем данные документы подтверждают, что работы ответчиком выполнялись по согласованию с истцом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении перечисленных в договоре действий.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке истцом не оспорены, равно как не доказана иная стоимость выполненных работ, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что арбитражными судами не было дано надлежащей правовой оценки его доводам о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием существенного условия договора подряда - условия о сроке договора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, подписанный проект договора направлен истцом ответчику электронной почтой 23.06.2015, а в последующем ответчиком выставлен истцу счет по указанному договору от 26.08.2015 на сумму 48 000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 14.09.2015 N 1942.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, в связи с чем довод кассатора о его незаключенности несостоятелен, учитывая, что истцом платежным поручением N 1942 от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 46) оплата в размере 40% была произведена именно "по договору 11-С/158 от 19.06.2015 по сч. 13-15 от 26.08.2015".

Доводы истца, касающиеся ошибочной (по его мнению) квалификации спорного договора судом, как договора оказания услуг, подлежат отклонению в силу правильного применения судами норм материального права к спорным правоотношениям и сложившейся правоприменительной практике в данной сфере предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 305-ЭС17-8967, от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2489, от 18.04.2016 N 306-ЭС15-20190).

Кроме того, данный довод не имеет правоопределяющего значения, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчик также имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного аванса, материалами дела не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, что не является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А68-443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова