Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-3934/17 по делу N А23-199/2017

г. Калуга

07 ноября 2017 г.

Дело N А23-199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленная Группа "Трансагросервис" (ОГРН 1047796388573, ИНН 7713528117, Оставшковский проезд, д.8, строение 2, г.Москва, 129345) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" (ОГРН 1024001200288, ИНН 4027023436, ул.Ипподромная, 6, г.Калуга, 248007) - Евсеевой С.В. (дов. от 30.10.2017 N 1),

от Министерства спорта Калужской области (ОГРН 1084027003488, ИНН 4027088360, ул.Пролетарская, 111, г.Калуга, 248001) - Кузнецовой Т.Н. (дов. от 13.10.2017 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) по делу N А23-199/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленная Группа "Трансагросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" (далее - учреждение) о взыскании неустойки в сумме 196 337,58 руб. и штрафа в размере 57 710 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство спорта Калужской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 196 337,8 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований, указывая на несогласие с выводами судов ввиду того, что учреждение является бюджетным, просрочка в оплате поставленного товара произошла из-за отсутствия денежных средств; взысканная сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной с последствиями неисполнения обязательства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей учреждения и министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.10.2015 N 0137200001215005131 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 12.11.2015 N 0137200001215005131-0060457-01 (далее - договор) на поставку овса согласно спецификации по заявкам заказчика. Срок поставки товара- с момента заключения договора по 31.03.2016. Цена контракта 2308400 рублей, оплата товара производится в течение не более 10 дней после поставки всей партии товара (пункт 6.1 договора).

Поставка товара обществом произведена по товарным накладным от 04.03.2016 N 1 на сумму 230800 руб., от 18.03.2016 N 2 на сумму 126940 рублей, от 26.03.2016 3 на сумму 243494 рубля, от 30.03.2016 N 4 на сумму 1695226 рублей, от 30.03.2016 N 6 на сумму 11940 рублей.

Оплата товара учреждением произведена с нарушением установленного договором срока не в полном объеме, в связи с чем общество направило заказчику претензию об уплате суммы задолженности (1408400 рублей) и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей учреждением обязательств по оплате поставленного по договору товара общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения учреждением принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды посчитали его верным, поскольку период просрочки, ставка пени определены правильно, учтен размер имеющейся задолженности.

Довод подателя жалобы о несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного товара ввиду отсутствия финансирования отклоняется судом округа, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела письменный отзыв, в котором отсутствовало соответствующее заявление.

Суды пришли к правильному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик судам не представил.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А23-199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова