Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-5241/17 по делу N А83-7779/2017

г. Калуга

08 ноября 2017 г.

Дело N А83-7779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Симферополя Республики Крым	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "СимСитиТранс" от третьих лиц: ГУП Республики Крым "Крымэнерго" ГУП Республики Крым Крымтеплокоммунэнерго" ГУП Республики Крым "Крымтелеком" МКУ управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А83-7779/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора и демонтаже остановочных павильонов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017 (судья Плотников И.В.) судебное заседание отложено, по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ГУП РК "Крымтелеком", Муниципальноге казенное учреждение управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СимСитиТранс" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судья Рыбина С.А.) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "СимСитиТранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО "СимСитиТранс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц обратился истец, которое судом удовлетворено.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что определение суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства истца, не отнесено к судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам права и не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А83-7779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина