Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-5259/15 по делу N А83-2834/2014

город Калуга

09 ноября 2017 г.

Дело N А83-2834/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца: Дочернее предприятие "Санаторий "Курпаты" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Пальмира-Парадайз" от третьих лиц: Фонд имущества Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Территориальное управление в Республике Крым Управления делами Президента РФ ФГБУ "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен наддежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А83-2834/2014,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" о взыскании: по договору аренды N 1961 от 03.11.2010 г. - 1 573 665,78 руб. задолженности по арендной плате, 75 857,74 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2 860,06 руб. расходов по возмещению затрат за электроэнергию; по договору аренды N 1969 от 03.11.2010 г. - 1 256 209,90 руб. арендной платы, 60 554,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору аренды N 1977 от 03.11.2010 г.- 1 144 522,50 руб. задолженности по арендной плате и 55 171,10 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Фонд имущества Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Территориальное управление в Республике Крым Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации, Частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Заявленные иски по трем договорам определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2015 г. были объединены в одно производство, с присвоением делу N А83-2834/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 данное решение отменено и заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Пальмира-Парадайз" в пользу дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений Украины "Укрпрофздравница" 3 779 954 руб. 33 коп. задолженности, 112 222 руб. 46 коп. процентов, 41 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 779 954 руб.33 коп., проценты в размере 112 222 руб. 46 коп., а всего 3 892 176 руб. 79 коп.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Пальмира-Парадайз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.11.2010 между ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (арендодатель) и ООО "Пальмира-Парадайз" (арендатор) были заключены следующие договоры: N 1961 аренды нежилых помещений, общей площадью 1298,9 кв. м. и N 1969 аренды помещений, общей площадью 825,6 кв.м, которые принадлежат на праве собственности арендодателю и числятся на балансе дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 названных выше договоров, арендная плата определяется на основании расчета, который является неотъемлемой частью договоров и ее размер за каждый последующий месяц определяется арендодателем с учетом ежемесячного индекса инфляции и доводится до арендатора в письменной форме путем выставления соответствующих счетов в срок до 9 числа отчетного месяца.

До 12 числа отчетного месяца, арендная плата в размере 100% вносится арендатором на расчетный счет балансодержателя - дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.8 договоров компенсация коммунальных услуг и других эксплуатационных затрат оплачивается арендатором отдельно по счетам арендодателя, или по отдельным счетам, согласно показателям приборов учета, непосредственно поставщикам услуг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2014, с учетом частичной оплаты, задолженности за энергопотребление и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст. 4, 422, 1211 ГК РФ, а также ст. 14 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды руководствовались законодательством, действующим в период возникновения соответствующих правоотношений, т.е. нормами материального права Украины, в части не противоречащим нормам российского законодательства.

Согласно положений ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

В силу ст. 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Плата за пользование арендованным имуществом вносится ежемесячно, если другое не установлено договором (ч.5 ст. 762 ГКУ).

При этом односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (ст. 525 ГКУ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в спорный период времени с января по сентябрь 2014 ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом на основании вышеуказанных договоров аренды, которые до настоящего времени не расторгнуты и не прекращены. Кроме того, арендованное имущество ответчиком не возвращено, следовательно, ООО "Пальмира-Парадайз" обязано платить, предусмотренные договорами арендные платежи за пользование спорным имуществом.

При этом ответчиком не представлено доказательств о погашении указанной задолженности.

Кроме того, как установлено судом, какие-либо изменения в связи с изменением собственника имущества в договоры аренды не вносились. Ответчик, а также лицо, которое на сегодняшний день считает себя собственником имущества, переданного в аренду по спорным договорам, не обращались друг к другу с предложением о внесении изменений в действующие договоры аренды или заключении новых договоров аренды в отношении спорного имущества.

Расчет задолженности по арендной плате, который проверен судом и признан верным, произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом положений Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" согласно которым плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8.

Учитывая, что самим ответчиком не оспаривается факт пользования помещениями в период с января по сентябрь 2014, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей за указанный период в сумме 3 779 954 руб. 33 коп, в том числе: по договору N 1961 - в размере 1 494 947 руб. 98 коп., по договору N 1969 - в размере 1 195 654 ркуб.95 коп., по договору N 1977 - 1 089 351 руб. 40 коп.

При этом суд счел не подтвержденными затраты за электроэнергию по договору N 1961 в сумме 2 860 руб. 06 коп.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 112 222 руб.46 коп, суд определил начало их начисления с 18.03.2014, т.е. с момента действия на территории Республики Крым законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

При этом расчет процентов правомерно произведен с учетом сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 3.5 договоров исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования арендной платы по указанным договорам аренды недвижимого имущества в связи с тем, что истец является исключительно хранителем арендуемого имущества, не имеющим права на получение арендных платежей был предметом рассмотрения суда апелляционной и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 636 ГКУ.

Судом установлено, что соответствующее соглашение об исполнении обязательства третьему лицу было достигнуто сторонами договоров аренды в пункте 3.5 договоров. При этом стороны определили, что арендная плата производится на расчетный счет дочернего предприятия (балансодержателя арендованного имущества) - истца по делу.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А83-2834/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов