Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/9691-04 Суд, отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указал, что истец не доказал основания привлечения к ответственности ответчиков по делу, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, а также их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/9691-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Эко-Лэнд" о взыскании солидарно с ОАО КБ "Импульс", ЗАО "Институт сотовой связи", ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" 922.883 долларов США, составляющих убытки истца в виде упущенной выгоды.

Решением от 05.07.04 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Полагая решение незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятого по делу решения от 05.07.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования истца составляют сумму упущенной выгоды, которой он лишается в результате сооружения вблизи принадлежащего ему на праве собственности здания вышки сотовой связи.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал основания привлечения к ответственности ответчиков по делу, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, а также их размер.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17216/04-52-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.