Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9695-04 Суд, отказывая в иске о признании частично недействительным решения ответчика, указал, что материалами дела подтверждается факт введения потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9695-04
(извлечение)

ООО "Арбат энд КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене п. 3 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части решения ТУ МАП РФ по г. Москве и Московской области от 02.12.2003 г.

Решением суда от 28 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

ООО "Арбат энд КО" не согласившись с выводами суда, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением п. 2 ст. 25 ФЗ "О рекламе". ООО "Арбат энд КО" не уклонялся от принятия акцепта на свои оферты. Судом, по мнению заявителя кассационной жалобы не была применена, подлежащая применению ст. 6 ФЗ "О рекламе", а именно произведена подмена понятий "недобросовестная реклама" и "недостоверная реклама".

Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ТУ МАП РФ по г. Москве и Московской области реклама размещенная ООО "Арбат энд КО" в журналах "Семь дней" N 40. "ТВ Парк" N 40 за 2003 год признана ненадлежащей. ООО "Арбат энд КО" признано нарушившим ст. 6, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О рекламе". Принято решение о вынесении предписания по устранению допущенных нарушения законодательства РФ о рекламе.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения закону, принятым с соблюдением норм действующего законодательства РФ в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольных органов, направлен на предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рекламе со стороны ООО "Арбат энд КО".

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О рекламе" рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий, так и рекламы, выступающей в качеств публичной оферты.

Реклама, размещенная ООО "Арбат энд КО" в журналах "Семь дней" N 40. "ТВ Парк" N 40 за 2003 год "Арбат Престиж. Лидер парфюмерно-косметического рынка России" без указания срока действия указанной рекламы, отсутствует информация относительно качества товаров, объема продаж, потребительского спроса и иных параметров по которым лидирует "Арбат престиж", не указаны методики в соответствии, с которыми установлено лидерство и чем оно подтверждено. Указанная реклама является размещенной с нарушением требований ст. 6 ФЗ "О рекламе".

Как следует из ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспростра-нителя.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена ст. 25 ФЗ "О рекламе", поскольку указанную рекламу нельзя рассматривать как оферту, ассортимент парфюмерной продукции и цены на нее являются примерными, несостоятелен и противоречит закону. Согласно ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты.

Противоречит закону утверждение заявителя о том, что сроком действия рекламы является период времени между выходом в продажу очередного печатного издания, опубликовавшего данную рекламу. Указание срока действия рекламы в силу п. 2 ст. 25 ФЗ "О рекламе" обязательно.

Факт нарушения ст. 6 ФЗ "О рекламе", а именно введение потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, доказан ТУ МАП РФ по г. Москве и Московской области и подтвержден материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы заявителя о неприменении судом ст. 7 ФЗ "О рекламе", поскольку оспариваемое решение и имеющиеся в деле материалы, свидетельствуют о недоказанности факта нарушения указанной нормы. Судом проверялось решение антимонопольного органа о нарушении обществом ст. 6 Закона.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 апреля 2004 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2004 года по делу N А40-55829/03-92-636 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.