Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4098/17 по делу N А84-5298/2016

г. Калуга

9 ноября 2017 г.

Дело N А84-5298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Трифоновой А.Ф. (дов. N 44/0/2-17 от 09.01.2017);
от ответчика	Михайловой Н.В. (дов. от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ГУПС "УК Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А84-5298/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 1" (далее - ГУПС "УК Гагаринского района - 1"), ОГРН 1159204004497, о взыскании 25 068 руб. 42 коп. пени за период с 06.08.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУПС "УК Гагаринского района - 1" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2016 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "УК Гагаринского района -1" (исполнитель) был заключен договор на поставку электрической энергии N 38483312616, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязался соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, применяются цены (тарифы), используемые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям той категории, к которой относятся собственники и пользователи нежилых помещений (пункт 4.2 договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки платежа по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и, соответственно пени, изменяется в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

В пункте 7.1 договора установлено, что он действует с 01.06.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 к договору N 38483312616 от 22.06.2016 стороны установили, что приложения N 2, N 3, N 5, N 6, N 7 к договору от 24.04.2015 N 384833126 являются приложениями к договору от 22.06.2016 N 38483312616.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 38483312616 от 22.06.2016 гарантирующий поставщик поставил ГУПС "УК Гагаринского района-1" электрическую энергию на сумму 1 407 571 руб. 74 коп., ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Судами установлено, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается расчетными ведомостями за июль - сентябрь 2016 года, актами приема-передачи N 30986 от 31.07.2016, N 35588 от 31.08.2016, N 40217 от 30.09.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку оплата электрической энергии произведена частично, образовалась задолженность в сумме 1 407 571 руб. 74 коп., которая была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

В этой связи истец отказался от иска в части взыскания задолженности и определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 407 571 руб. 74 коп. за поставленную электроэнергию в период июль-сентябрь 2016 года и производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25 068 руб. 42 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в части порядка расчета и размера пени, взыскиваемой с управляющей организации в случае просрочки последней оплаты электроэнергии, полученной от ресурсоснабжающей организации.

Судами установлено, что предусмотренный в договоре энергоснабжения от 22.06.2016 порядок расчета пени (п. 6.7 договора) соответствует положениям п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Суды, проверив расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 31.10.2016, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%, и осуществив перерасчет пени в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями заключенного сторонами договора, установили, что сумма пени, подлежащей взысканию в настоящем случае, выше исчисленной истцом, однако, учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскана в пределах заявленной истцом суммы - 25 068 руб. 42 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться условиями договора энергоснабжения N 284833126 от 24.04.2015, заключенного между ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и ГУПС "УК Гагаринского района -1", суды указали следующее.

Согласно п. 7.1 договора от 24.04.2015 N 284833126 он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В п. 7.1.2 договора от 24.04.2015 предусмотрено, что стороны имеют право продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Такое дополнительное соглашение к договору от 24.04.2015 N 284833126 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, 22.06.2016 между ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и ГУПС "УК Гагаринского района-1" заключен договор на поставку электрической энергии N 38483312616, в дополнительном соглашении к которому стороны согласовали, что приложения N 2, N 3, N 5, N 6, N 7 к договору от 24.04.2015 N 384833126 являются приложениями к договору от 22.06.2016 N 38483312616.

В обоснование исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 22.06.2016 N 38483312616, истец представил акты приема-передачи N 30986 от 31.07.2016, N 35588 от 31.08.2016, N 40217 от 30.09.2016 и счета на оплату N 33172 от 31.07.2016, N 39379 от 31.08.2016, N 45360 от 30.09.2016, в которых прямо отражено, что они оформлены в соответствии с договором от 22.06.2016 N 38483312616. Акты ответчиком подписаны без каких-либо возражений, в том числе и в отношении их оформления.

Сведения о признании договора от 22.06.2016 N 38483312616 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Что касается ходатайства ответчика об освобождении его на основании ст. 333 ГК РФ от уплаты пени в полном объеме (л.д. 169-170 т. 1), то суды сделали вывод о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие перед ним задолженности населения в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату полученного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А84-5298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов