Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4499/17 по делу N А09-2353/2017

г.Калуга

2 ноября 2017 г.

Дело N А09-2353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Платова Н.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Новый проект" Карпеченко А.П. (дов. от 19.01.2017),

от ответчика:

АО "Стройсервис" Елисеевой О.В. (дов. N 60-м от 22.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А09-2353/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", ОГРН 1023201099745, ИНН 3233007903, (далее - ООО "Новый проект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройсервис", в настоящее время АО "Стройсервис", ОГРН 1023201287955, ИНН 3235001907, (далее - ОАО "Стройсервис"), о взыскании 1 593 000 руб. долга по договору подряда на производство проектно-изыскательских работ от 12.04.2012 N 034/2012-ПР (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 (судья Терешин А.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 отменено. Иск удовлетворен, с АО "Стройсервис" в пользу ООО "Новый проект" взыскано 1 593 000 руб. задолженности и 16 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Стройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ООО "Новый проект" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2012 между АО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Новый проект" (подрядчик) заключен договор N 034/2012-ПР подряда на производство проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту: 5-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином по ул. Первомайской в городе Карачеве Брянской области, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена протоколом о договорной цене (приложение N 3), составила 3 186 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 20% от полной стоимости проектных работ (637 200 руб.) перечисляется заказчиком подрядчику в недельный срок с момента подписания договора заказчиком; окончательная оплата работ производится на основании акта сдачи-приемки работ в срок до 10 дней с момента его подписания (п.п.2.2-2.3 договора).

Платежным поручением от 04.05.2012 N 154 заказчик перечислил подрядчику 637 200 руб. в качестве авансового платежа по договору от 12.04.2012.

27.11.2012 письмом N 1777 АО "Стройсервис" уведомило ООО "Новый проект" о приостановлении работ по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

26.12.2012 сторонами подписан промежуточный акт N 168/2012-ПР сдачи-приемки выполненных работ (проектной документации) на сумму 2 230 200 руб.

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ со стороны заказчика в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Новый проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, указав на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о перерыве срока исковой давности действиями ответчика, свидетельствующими о признании им долга.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ряда обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что промежуточный акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по спорному контракту подписан сторонами 26.12.2012 без возражений и замечаний относительно видов, объема и стоимости выполненных истцом работ на момент составления данного акта.

Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением ООО "Новый проект" обратилось в арбитражный суд 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истца в суд с данным иском истек, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении в данном случае срока исковой давности, пришел к выводу о признании спорной суммы долга заказчиком, сославшись при этом на письмо АО "Стройсервис" от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 32), зарегистрированное ООО "Новый проект" 25.05.2015, направленное истцу в ответ на его претензии от 24.04.2015, от 14.05.2015 об оплате выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное письмо содержит согласие заказчика на оплату принятых работ после представления истцом соответствующей накладной.

Однако из текста данного письма следует, что заказчик считает направление претензий в его адрес необоснованным в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору от 12.04.2012, в том числе в части сроков выполнения работ, что послужило основанием для приостановления ОАО "Стройсервис" работ в направлении, для которого требовалась разработка спорной документации, порученная ООО "Новый проект".

Кроме того, данное письмо содержит указание заказчика на непринятие им промежуточного акта сдачи-приемки проектной документации в качестве доказательства исполнения истцом условий договора и основания для оплаты.

ОАО "Стройсервис" также просило подрядчика не продолжать работу по выполнению условий вышеназванного договора до получения соответствующего письма, указав, что условия по оплате договора будут выполнены заказчиком только после соблюдения ООО "Новый проект" всех условий и требований договора.

Указания заказчика на признание спорной суммы долга перед подрядчиком, как ссылается на то суд апелляционной инстанции, данное письмо ОАО "Стройсервис" не содержит.

Таким образом, правовые основания для квалификации письма от 20.05.2015 в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности, отсутствуют.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета представленных в материалы дела документальных доказательств и всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А09-2353/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-2353/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1023201099745, ИНН 3233007903) в пользу акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1023201287955, ИНН 3235001907) 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов