Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9768-04 Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ составляет заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9768-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАН" (далее -ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 27.05.04 N 10119000-31/2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 38565 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАН" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод судебных инстанций о несоответствии наименования товара в ГТД и в регистрационном свидетельстве Минздрава наименованию товара в товаросопроводительных документах и на упаковке не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, судами неправильно применены положения п. 3 ст. 131, п.п. 4 п. 2 ст. 164 и п. 7 ст. 3 НК РФ, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ остались не выясненными характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением.

ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАН" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представителя для участия в нем не направило.

Представитель Центральной оперативной таможни с доводами жалобы не согласился ссылаясь на законность судебных актов. Отзыв кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по судебных актов не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Центральная оперативная таможня от 27.05.04 N 10119000-31/2004 признала ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАН" виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, влияющих на размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 38565 руб.

Оспаривая в судебном порядке указанное постановление таможенного органа, ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАН" ссылалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения поскольку наименованием товара является слово "BEL", а иные словесные обозначения рядом с торговым наименованием не влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товара в свободное обращение. Товар является изделием медицинского назначения, что подтверждается свидетельством Минздрава и льготная ставка налога на добавленную стоимость применена обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП составляет заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами при деларировании товара декларантом в таможенной декларации заявлен товар с льготной ставкой НДС в размере 10%, однако в результате проведенного 100% таможенного досмотра установлено, что во вскрытых коробках находится товар с иным наименованием, чем заявленный декларантом, на который льготная ставка НДС в размере 10% не распространяется. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.05.04 N 10119000-31/2004 на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление. Доказательств, подтверждающих, что указанный товар зарегистрирован Минздравом РФ в качестве изделия медицинского назначения не представлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления от 27.05.04 N 10119000-31/2004 и удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в соответствии с требованиями таможенного и административного законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившегося в не выяснении характера и размера ущерба причиненного административным правонарушением, суд кассационной инстанции отвергает как основанный на неправильном понимании норм административного права.

Административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента заявления в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений, необходимых для помещения товара под избранный таможенный режим или влияющих не взимание таможенных платежей, независимо от факта наступления последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2004 г. по делу N А40-26603/04-125-264 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2004 г. N 09АП-73/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.