Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4650/17 по делу N А08-274/2017

г.Калуга

10 ноября 2017 г.

Дело N А08-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Толкачевой И.Ю. Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "СпецСтрой 31" от ООО "Заря-2000" от ООО "ПромПрофиль"	Ефимова В.В.(дов. от 03.02.2016), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А08-274/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой 31", ОГРН 1133123017587, ИНН 3123328982, (далее - ООО "СпецСтрой 31") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000", ОГРН 1063130028345, ИНН 3115005681, (далее - ООО "Заря-2000") о взыскании 1 105 460 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2015 N 04-ДСР.

ООО "Заря-2000" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СпецСтрой 31" о взыскании 2 167 932 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромПрофиль".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 (судья Петряев А.В.) с ООО "Заря-2000" в пользу "СпецСтрой 31" взыскано 1 105 460 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Заря-2000" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Заря-2000" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СпецСтрой 31" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе: соглашение от 03.06.2017 о совместном финансировании восстановительных работ не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления таких доказательств в связи с наличием уважительных, независящих от воли заявителя причин, объективно препятствующих ему представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Указанные документы в полном объеме (3 листа) возвращены ООО "Заря-2000" сопроводительным письмом посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "СпецСтрой 31", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "Заря-2000" (заказчик) и ООО "СпецСтрой 31" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-ДСР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на объекте: "Устройство внутриплощадочных дорог на территории ООО "Заря-2000" ориентировочной площадью 6 000 кв.м. из материалов подрядчика, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно указанному в данном пункте расчету.

Стоимость 1 кв.м. готовой дороги составляет 1 700 руб., стоимость 1 куб.м. пандуса из уплотненной глины составляет дополнительно 180 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая ориентировочная стоимость работ составила 10 668 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить в течение двух календарных дней после подписания договора аванс в сумме 1 000 000 руб.

В силу пунктов 2.4, 2.7 договора окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней из расчета фактически выполненного объема работ в квадратных и кубических метрах. Оплата по договору производится в течение 5 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался принять выполненные работы в течение 3-х дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ и исполнительной документации, а в случае не приемки работ - письменно указать причину. В случае не подписания актов (КС-2) и справки (КС-3) без объяснения причин в течение 5 дней, документы считаются подписанными, а объемы принятыми и подлежащими оплате.

Платежным поручением от 05.06.2015 N 117 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору подряда N 04-ДСР от 28.05.2015 за устройство внутр. дорог".

В соответствии с исполнительными схемами N 1 по отсыпке насыпи глиной, N 2 по разработке грунта, N 3 по засыпке и уплотнению глиной, N 4 по снятию грунта, N 5 по снятию грунта под а/бетонное покрытие, N 6 по отсыпке глиной под а/бетонное покрытие с указанием площади и объемов работ, подписанными сторонами, подрядчиком составлены акты скрытых работ, с указанием объемов выполненных работ, которые были согласованы и подписаны заказчиком без замечаний.

14.11.2016 ООО "СпецСтрой 31" ценным письмом с описью вложения направило заказчику для подписания акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 105 460 руб., которые получены ответчиком, что им не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что требования подрядчика об оплате выполненных им работ на спорном объекте, изложенные в претензионных письмах от 29.07.2016 N 125, от 06.10.2016 N 168, от 14.11.2016 N 180, не исполнены заказчиком в добровольном порядке, ООО "СпецСтрой 31" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне ООО "СпецСтрой 31" возникло неосновательное обогащение за счет заказчика в результате предоставления ответчиком подрядчику техники и ГСМ, необходимых для выполнения спорных работ, ООО "Заря-2000" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО "СпецСтрой 31" работ в рамках исполнения своих обязательств по устройству внутриплощадочных дорог на территории ООО "Заря-2000", предусмотренных договором подряда от 28.05.2015, подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2016, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что направленные в адрес ООО "Заря-2000" акты выполненных работ от 14.11.2016 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных подрядчиком, не заявлен.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, в деле также отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал данные односторонние акты, подтверждающими факт выполнения истцом указанных в них работ на спорном объекте.

Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, а также подтверждающие исполнение заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "СпецСтрой 31" 1 105 460 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору.

При этом судом обоснованно учтено, что имеющиеся в деле акты на скрытые работы по объекту "Устройство внутриплощадочных дорог на территории ООО "Заря-2000" Прохоровский район Белгородской области", подписанные директором ООО "Заря-2000" без возражений, содержат сведения о выполненных истцом работах по разработке грунта в объеме 6633 к.куб., по засыпке и уплотнению глиной в объеме 8749 м. куб.

Объем выполненных работ, указанный в данных актах, полностью соответствует объему работ, отраженному в исполнительных схемах, а также в акте приемки (КС-2) от 14.11.2016.

Ссылка заявителя на то, что договор N 04-ДСР был составлен сторонами в связи с необходимостью перечисления денежных средств в адрес ООО "СпецСтрой 31" и является фиктивным, обоснованно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку спорный договор подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями Обществ. Истец и ответчик фактически приступили к исполнению условий данного договора, что подтверждается имеющимися в деле первичными документами, в том числе актами выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, а также платежным поручением о перечислении заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа.

О фальсификации подписей представителей сторон на данном договоре или оттисков печатей, а также о признании такого договора недействительным или незаключенным кто-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчик, в установленном порядке не заявляли.

Довод ООО "Заря-2000" о том, что работы, указанные в исполнительных схемах N N 1-3 не относятся к работам по устройству автомобильной дороги, предусмотренным договором от 28.05.2015, а связаны со строительством фермы и картофелехранилища, был предметом исследования арбитражного суда и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что объем работ, указанный в исполнительных схемах N N 1-3 полностью соответствует объему и видам работ, указанному в соответствующих актах освидетельствования скрытых работ по объекту "Устройство внутриплощадочных дорог на территории ООО "Заря-2000" Прохоровский район Белгородской области", что соответствует предмету договора подряда N 04-ДСР.

Ссылка заявителя на выполнение спорных работ иным лицом - ООО "ПромПрофиль", расчет с которым произведен заказчиком в полном объеме, также получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена.

Проанализировав представленные в дело договор генподряда от 26. 03.2015 N Р-02/26/03/15-С на строительство картофелехранилища мощностью 15500 тонн, заключенный ООО "Заря-2000" с ООО "ПромПрофиль", договор подряда между ООО "ПромПрофиль" (заказчик) и ООО "СпецСтрой 31" (подрядчик) от 27.03.2015 N 01-ДСР, предметом которого являлось выполнение работ по объектам "Склад для хранения картофеля в с.Петровка Прохоровского р-на" и "Склад металлоконструкций в п.Репное Белгородской области", арбитражный суд пришел к верному выводу, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, не являются тождественными по отношению к видам работ, подлежащих выполнению по вышеуказанным договорам.

Представленный ООО "Заря-2000" договор подряда от 01.06.2015 N Р-05/01/06/15-С с ООО "ПромПрофиль" (без спецификации) обоснованно не принят во внимание суда, поскольку не позволяет установить характер работ, являющихся предметом договора.

При этом, согласно пояснений представителя ООО "ПромПрофиль", между ООО "ПромПрофиль", ООО "Заря-2000" и ООО "СпецСтрой 31" достигнута договоренность о том, что работы по устройству дорог будут выполняться ООО "СпецСтрой 31" по отдельному договору с ООО "Заря-2000".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт неосновательного обогащения подрядчика не доказан.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Заря-2000" ссылалось на то, что при проведении работ по спорному договору сторон ООО "Спецстрой 31" использовало ГСМ и технику, предоставленную заказчиком, пообещав по окончанию работ произвести взаимозачет затрат в счет оплаты за выполненные работы.

В качестве доказательств неосновательного обогащения на сумму 2 167 932 руб., составляющего стоимость услуг по заправке транспортных средств, строительной техники, услуг машин и механизмов ООО "Заря-2000" ссылалось на лимитно-заборные карты за период с 06.04.2015 по 31.07.2015, подтверждающие, по мнению кассатора, получение ООО "Спецстрой 31" ГСМ на сумму 1 660 032 руб.; документы о закупке ООО "Заря-2000" горюче-смазочных материалов; утвержденные наряды на работу и путевые листы; приказ директора ООО "Заря-2000" от 10.01.2015 об утверждении стоимости 1 часа работы техники; документы о праве собственности на технику; показания свидетелей.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что представленные ООО "Заря-2000" лимитно-заборные карты, путевые листы составлены заказчиком в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания таких документов в качестве надлежащих доказательств использования подрядчиком имущества заказчика в отсутствие на то правовых оснований и неосновательного обогащения ответчика.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договоров поставки горюче-смазочных материалов или оказания услуг ответчиком по предоставлению подрядчику техники для выполнения работ, наряду с доказательствами совершения сторонами каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключить такие договоры, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Показания допрошенных по делу свидетелей суд также не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи топлива ООО "Заря-2000" именно в адрес ООО "Спецстрой 31", поскольку сведения о том, что указанные в лимитно-заборных картах водители действовали как представители ООО "Спецстрой 31", либо же иные исходящие от ООО "Спецстрой 31" документы, содержащие указание на необходимость предоставления водителям ГСМ за счет ООО "Спецстрой 31", в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Спецстрой 31" транспортных средств, указанных в лимитно-заборных картах.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Заря-2000".

Довод кассатора относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что после удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу и затребовал дополнительные документы без проведения прений сторон, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 17.05.2017 усматривается что после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой объявил о возобновлении исследования доказательств по делу.

Таким образом, положения п.1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возобновление исследования доказательств в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, судом соблюдены.

Ссылка заявителя на необоснованное удовлетворение ходатайства ООО "СпецСтрой 31" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной со ссылкой на ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, поскольку, удовлетворяя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Утверждение заявителя о том, что необоснованное удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины влечет незаконность всех принятых по делу судебных актов не основано на нормах процессуального законодательства.

Отношения по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также по предоставлению отсрочки и рассрочки ее уплаты, возникают между плательщиком соответствующей пошлины и государством, носят публичный характер и не могут нарушать права лица, к которому предъявлен иск и которое до момента возбуждения производства по делу не обладает статусом лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования ООО "СпецСтрой 31" удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска правомерно взыскана судом с ООО "Заря-2000" в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречных требований ООО "Заря-2000" отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска также отнесены на ООО "Заря-2000".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А08-274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева