Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-4296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А08-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой 31": Ефимова В.В., представителя по доверенности б/н от 08.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПрофиль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-274/2017 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой 31" (ИНН 3123328982, ОГРН 1133123017587) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) о взыскании 1 105 460 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой 31" (ИНН 3123328982, ОГРН 1133123017587) о взыскании 2 167 932 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПромПрофиль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой 31" (далее - ООО "СпецСтрой 31") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ООО "Заря-2000") о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 105 460 руб.

Определением от 11 апреля 2017 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Заря-2000" о взыскании с ООО "СпецСтрой 31" неосновательного обогащения в размере 2 167 932 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромПрофиль" (далее - ООО "ПромПрофиль").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года исковые требования ООО "СпецСтрой 31" были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Заря-2000" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря-2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с чем принятие иска к производству, а также все последующие судебные акты по делу являются незаконными. Также заявитель ссылается на то, что фактически работы по устройству автомобильной дороги были начаты подрядчиком еще в апреле 2015 года. Заявитель указывает, что договор N 04-ДСР был составлен в связи с необходимостью перечисления денежных средств в адрес ООО "СпецСтрой 31" и является фиктивным. Согласно позиции ООО "Заря-2000", работы, указанные в исполнительных схемах N 1, N 2, N 3 не относятся к работам по устройству автомобильной дороги, а связаны со строительством фермы и картофелехранилища. При этом заявитель указывает, что работы по строительству фермы и картофелехранилища осуществлялись иным лицом - ООО "ПромПрофиль", расчет с которым был произведен в полном объеме; акты на скрытые работы были подписаны директором ООО "Заря-2000" для ООО "ПромПрофиль". Акты на скрытые работы, указанные в схемах N 5и N 6 были подписаны вынужденно в целях дальнейшего продолжения работ.

По мнению ООО "Заря-2000", обращение в суд ООО "СпецСтрой 31" спустя год после возникновения долга свидельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу и затребовал дополнительные документы.

В отношении требований по встречному иску заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "СпецСтрой 31".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СпецСтрой 31" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Заря-2000" и ООО "ПромПрофиль" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО "СпецСтрой 31" поступили дополнительные доказательства по делу: договор подряда N 01-ДСР от 27.03.2015, ресурсные расчеты, справка N 2 от 28.05.2015.

Представитель ООО "СпецСтрой 31" в судебном заседании 04.08.2017 заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о его удовлетворении и приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Также судом приобщены к материалам дела представленные ООО "Заря-2000" договор генподряда N Р-02/26/03/15-С на строительство картофелехранилища мощностью 15500 тонн от 26.03.2015 с приложением, договор подряда N Р-05/01/06/15-С от 01.06.2015, письмо ООО "ПромПрофиль" исх. N 16.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву и письменное мнение на дополнение к отзыву, письменные пояснения по делу, заслушав пояснения представителя ООО "СпецСтрой 31", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. между ООО "Заря-2000" (заказчик) и ООО "СпецСтрой 31" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04-ДСР (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы на объекте: "Устройство внутриплощадочных дорог на территории ООО "Заря-2000" ориентировочной площадью 6 000 кв. м., а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. Договора, оплата производится за фактически выполненные объемы работ из расчета:

- частичное устройство асфальтобетонного покрытия по существующим дорогам (разборка существующего полотна путем устройства корыта шириной 7 м с засыпкой песком толщиной 10 см, щебнем толщиной 20 см с использованием бывшего в употреблении щебня с добавлением нового щебня, устройство асфальтобетонного покрытия шириной 6 м с двумя слоями 6 см и 4 см с прокладкой геотекстильной сеткой);

* устройство новых дорог и площадок (устройство корыта шириной 7 м с вывозом лишнего грунта до места, указанного заказчиком, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной 10 см и щебня 20 см, устройство асфальтобетонного покрытия шириной 6 м двумя слоями 6 см и 4 см с прокладкой геотекстильной сеткой);

* укрепление обочины щебнем шириной 50 см от асфальтобетонного покрытия;

- устройство пандусов из уплотненной глины (привоз, засыпка, планировка, уплотнение) ориентировочным объемом 2 600 м. куб.

Все работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость 1 кв. м готовой дороги составляет 1 700 руб., в т.ч. НДС, стоимость 1 м3 пандуса из уплотненной глины составляет дополнительно 180 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.2. Договора).

В пункте 2.3. Договора указана общая ориентировочная стоимость работ по Договору - 10 668 000 руб.

На основании п. 2.5. заказчик, в течение двух календарных дней после подписания договора, перечисляет аванс в сумме 1 000 000 руб.

Оплата по Договору производится в течение 5 дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (КС-2) и формам (КС-3) (пункт 2.7. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней из расчета фактически выполненного объема работ в кв. метрах и куб. метрах.

Согласно пункту 5.3. Договора, заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы в течение в течение 3-х дней со дня получения от Подрядчика акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации, а в случае не приемки работ письменно указать причину. В случае не подписания актов КС-2 и справки КС-3 без объяснения причин в течение 5 дней, стороны договорились считать документы подписанными, а объемы принятыми и подлежащими оплате.

Платежным поручением N 117 от 05.06.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору подряда N 04-ДСР от 28.05.2015 г. за устройство внутр. дорог".

Сторонами составлены и пописаны исполнительные схемы, с указанием площади и объемов работ: N 1 по отсыпке насыпи глиной, N 2 по разработке грунта, N 3 по засыпке и уплотнению глиной, N 4 по снятию грунта, N 5 по снятию грунта под а/бетонное покрытие, N 6 по отсыпке глиной под а/бетонное покрытие.

По результатам выполненных работ, в соответствии с исполнительными схемами, сторонами были составлены и подписаны акты на скрытые работы, с указанием объемов выполненных работ, которые были согласованы и подписаны заказчиком (т.1, л.д. 26-31).

На выполненный объем работ истцом были составлены акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 105 460 руб., также направлены в адрес ответчика претензионные письма N 125 от 29.07.2016 г., N 168 от 06.10.2016 г., N 180 от 14.11.2016 г. с требованием об оплате выполненных работ.

Факт направления в адрес ответчика требований об оплате работ с приложением форм КС-2 и КС-3 подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.11.2016 г.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика факт получения от истца форм КС-2 и КС-3 не оспаривался.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ от 14.11.2016 г. по договору подряда N 04-ДСР от 28.05.2015 г. последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В пункте 5.3. Договора стороны согласовали условие о том, что в случае не подписания актов КС-2 и справки КС-3 без объяснения причин в течение 5 дней, документы считать подписанными, а объемы принятыми и подлежащими оплате.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в суд не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте КС-2, справке КС-3 от 14.11.2016 г.

Судом также обоснованно учтено, что директором ООО "Заря-2000" были подписаны акты на скрытые работы по объекту "Устройство внутриплощадочных дорог на территории ООО "Заря-2000" Прохоровский район Белгородской области". Из указанных актов следует, что подрядчиком выполнены работы по разработке грунта в объеме 6633 к.куб., по засыпке и уплотнению глиной в объеме 8749 м. куб. Объем выполненных работ, указанный в названных актах, полностью соответствует объему работ, отраженному исполнительных схемах, а также акте формы КС-2 от 14.11.2016 г.

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 1 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 105 460 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы по устройству автомобильной дороги были начаты подрядчиком еще в апреле 2015 года, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2015460 руб.

Также не могут быть признаны обоснованными утверждения заявителя о том, что договор N 04-ДСР был составлен в связи с необходимостью перечисления денежных средств в адрес ООО "СпецСтрой 31" и является фиктивным. Спорный договор исполнялся сторонами, оснований для признания договора мнимой сделкой из материалов дела не усматривается.

Утверждение ООО "Заря-2000" о том, что работы, указанные в исполнительных схемах N 1, N 2, N 3 не относятся к работам по устройству автомобильной дороги, а связаны со строительством фермы и картофелехранилища, противоречат иным материалам дела.

Так, объем работ, указанный в исполнительных схемах N 1, N 2, N 3 полностью соответствует объему работ, указанному в соответствующих актах освидетельствования скрытых работ. При этом акты освидетельствования скрытых работ составлены в отношении работ по объекту "Устройство внутриплощадочных дорог на территории ООО "Заря-2000" Прохоровский район Белгородской области", что соответствует предмету договора подряда N 040ДСР от 28 мая 2015 года.

Равным образом не находит подтверждения в материалах дела утверждение ООО "Заря-2000" о том, что спорные работы осуществлялись иным лицом - ООО "ПромПрофиль", расчет с которым был произведен в полном объеме. Соответствующий договор между ООО "Заря-2000" и ООО "ПромПрофиль" в дело представлен не был. Согласно пояснениям представителя ООО "ПромПрофиль", данным в судебном заседании 16 марта 2017 года, им был заключен с ООО "Заря-2000" договор на выполнение работ по строительству картофелехранилища. Для выполнения земляных работ по указанному договору в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СпецСтрой 31".

В суд апелляционной инстанции ООО "Заря-2000" представлен договор генподряда N Р-02/26/03/15-С от 26 марта 2015 на строительство картофелехранилища мощностью 15500 тонн, заключенный с ООО "ПромПрофиль". Также ООО "Заря-2000" представлен договор подряда N Р-05/01/06/15-С от 1 июня 2015 года с ООО "ПромПрофиль" (без спецификации), не позволяющий установить характер работ, являющихся предметом договора.

ООО "ПромПрофиль" в суд апелляционной инстанции представлен договор подряда между ООО "ПромПрофиль" (заказчик) и ООО "СпецСтрой 31" (подрядчик) N 01-ДСР от 27 марта 2015 года, предметом которого, как следует из приложений N1 и N2 к договору, являлось выполнение работ по объектам "Склад для хранения картофеля в с. Петровка Прохоровского р-на" и "Склад металлоконструкций в п. Репное Белгородской области".

Таким образом, работы, указанные в подписанных ООО "Заря-2000" и ООО "СпецСтрой 31" актах освидетельствования скрытых работ, не соответствуют работам, являвшимся предметом договоров N 01-ДСР от 27 марта 2015 года и NР-02/26/03/15-С от 26 марта 2015. При этом представитель третьего лица также пояснял, что между ООО "ПромПрофиль", ООО "Заря-2000" и ООО "СпецСтрой 31" достигнута договоренность о том, что работы по устройству дорог будут выполняться ООО "СпецСтрой 31" по отдельному договору с ООО "Заря-2000".

Рассматривая и разрешая требования по встречному иску ООО "Заря-2000" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 167 932 руб., составляющего стоимость услуг по заправке транспортных средств, строительной техники, услуг машин и механизмов, суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Заря-2000" ссылалось на то, что при проведении работ ООО "Спецстрой 31" использовало ГСМ и технику ООО "Заря-2000", пообещав по окончанию работ произвести взаимозачет в счет оплаты за выполненные работы.

По пояснениям ООО "Заря-2000", договор на использование ГСМ и техники ООО "Заря-2000" сторонами не заключался. Факт получения ООО "Спецстрой 31" ГСМ от ООО "Заря-2000" подтверждается лимитно-заборными картами за период с апреля по июль 2015 года, свидетельскими показаниями. Стоимость топлива подтверждается документами о закупке ООО "Заря-2000" горюче-смазочных материалов.

По утверждению ООО "Заря-2000", согласно лимитно-заборным картам, за период с 06.04.2015 г. по 31.07.2015 г. ООО "Спецстрой 31" заправило свои автомобили на сумму 1 660 032 руб.

Кроме того, ООО "Спецстрой 31" были получены от ООО "Заря-2000" услуги машин и механизмов в размере 507 900 руб., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены утвержденные наряды на работу и путевые листы, приказ директора ООО "Заря-2000" от 10.01.2015 г. об утверждении стоимости 1 часа работы техники, документы о праве собственности на технику.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

ООО "Заря-2000", заявляя встречные исковые требования, указывает на сбережение за его счет истцом денежных средств в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке (поставка ГСМ) и оказания услуг (услуги механизмов), которые в свою очередь были необходимы для выполнения ООО "Спецстрой 31" работ по устройству внутриплощадочных дорог на территории ООО "Заря-2000".

Однако, как следует из материалов дела, договоры поставки, оказания услуг между сторонами не заключались, доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о заключении таких договоров, в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "Заря-2000" в обоснование факта передачи топлива в адрес ООО "Спецстрой 31" лимитно-заборные карты, путевые листы составлены ООО "Заря-2000" в одностороннем порядке, в связи с чем надлежащим доказательством получения имущества ООО "Спецстрой 31" являться не могут.

Показания допрошенных по делу свидетелей также не подтверждают, что передача топлива осуществлялась ООО "Заря-2000" именно в адрес ООО "Спецстрой 31". Так, утверждение свидетеля Дрокина М.В. о том, что стоимость полученного им от ООО "Заря-2000" топлива была вычтена ООО "Спецстрой 31" из суммы, подлежащей оплате за работу техники, суд оценивает критически. В материалах дела договор между ООО "Спецстрой 31" и Дрокиным М.В. отсутствует, установить размер оплаты услуг, оказываемых Дрокиным М.В. для ООО "Спецстрой 31" из имеющихся в деле доказательств невозможно. Кроме того, указанные свидетелем обстоятельства не могут являться основанием для вывода о возникновении на стороне ООО "Спецстрой 31" неосновательного обогащения за счет ООО "Заря-2000". В деле отсутствуют сведения о том, что указанные в лимитно-заборных картах водители действовали как представители ООО "Спецстрой 31", либо же иные исходящие от ООО "Спецстрой 31" документы, содержащие указание на необходимость предоставления водителям ГСМ за счет ООО "Спецстрой 31".

При этом в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ООО "Спецстрой 31" транспортных средств, указанных в лимитно-заборных картах. В пояснениях, представленных суду первой инстанции, представитель ООО "Спецстрой 31" подтвердил, что ранее им получались ГСМ от ООО "Заря-2000" в счет выполнения иных работ. При этом факт получения ГСМ по представленным в материалы дела лимитно-заборным картам представитель ООО "Заря-2000" отрицал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Заря-2000" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ООО "Спецстрой 31" имущества за счет ООО "Заря-2000".

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Заря-2000" судом отказано на законных основаниях.

Доводы ООО "Заря-2000" относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в том, что после удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу и затребовал дополнительные документы.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2017 года, после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон, суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты судом было объявлено о возобновлении исследования доказательств по делу.

В соответствии со п.1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, действия суда полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Белгородской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В настоящем случае, рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с указанным довод заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению. Утверждение заявителя о том, что необоснованное удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины влечет незаконность всех принятых по делу судебных актов не основано на нормах процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что отношения по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также по предоставлению отсрочки и рассрочки ее уплаты, возникают между плательщиком соответствующей пошлины и государством, носят публичный характер и не могут нарушать права лица, к которому предъявлен иск и которое до момента возбуждения производства по делу не обладает статусом лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования ООО "СпецСтрой 31" удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска правомерно взыскана судом с ООО "Заря-2000" в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречных требований ООО "Заря-2000" отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО "Заря-2000".

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-274/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря-2000" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Понесенные ООО "Заря-2000" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ООО "Заря-2000" не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина