Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2017 г. N Ф10-5245/17 по делу N А23-3699/2016

г.Калуга

13 ноября 2017 г.

Дело N А23-3699/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гладышевой Е.В.

от истца Индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Валентиновича Индивидуального предпринимателя Чебышева Ивана Андреевича от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Ё-ШУЗ" Индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Николаевны от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Промстар" Администрации города Обнинска Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект"

- Масленко К.В.- представитель (дов. N 77 АВ 0009466 от 24.05.2016, сроком на 3 года); - Масленко К.В.- представитель (дов. N 77 АВ 0009465 от 24.05.2016, сроком на 3 года); - Носов С.В. - директор (паспорт, приказ от 02.02.2013 N 2); - Картошкин А.Е.- представитель (дов. б/н от 03.10.2017, сроком на 1 год); - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ё-ШУЗ", г.Обнинск Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А23-3699/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехин Игорь Валентинович, г. Москва (ОГРНИП 313774633600762, ИНН 773670553546) и индивидуальный предприниматель Чебышев Иван Андреевич, г. Москва (ОГРНИП 313774633600721, ИНН 772730060708) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Николаевне, г. Обнинск (ОГРНИП 307402503900020, ИНН 402500029517) и обществу с ограниченной ответственностью "Ё-ШУЗ" г. Обнинск (ОГРН 1074025005141, ИНН 4025413720), в котором просили обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку - деревянный навес, расположенный на крыше здания, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А, закрепленный к внешним стенам зданий, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А и 18/1, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, и обязать ответчиков провести переоборудование крыши здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А и облицовки стен зданий по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А и 18/1 в соответствие с прежней конфигурацией и первоначальным видом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстар", администрация города Обнинска (с учетом уточнения, указанного в определении от 24.10.2016) и общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 (судья Иванова М.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.), производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ё-ШУЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда по делу отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истцов, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была проведена экспертным учреждением на основании определения суда области от 07.12.2016.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд области назначил по делу повторную экспертизу и приостановил производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при оценке экспертного заключения от 24.03.2017 N 0004/03/2017 и пояснений экспертов пришел к выводу о том, что при ответе на первые два вопроса они руководствовались исключительно документами, без установления фактических обстоятельств, без оценки имеющихся изменений проектной документации на предмет ее соответствия установленным требованиям и согласования с компетентными органами, без исследования конструкций зданий для определения, предназначены ли они для обслуживания одного или нескольких зданий. Кроме того, в ходе первоначальной экспертизы, эксперты не устанавливали, нарушаются ли возведением спорных сооружений градостроительные нормы и правила, безопасность собственников и третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопроса о том, являются ли стена и крыша зданий, на которых расположены спорные объекты, общим имуществом собственников помещений в зданиях, влияет на наличие у истцов права на предъявления настоящего иска, суд области сделал обоснованный вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу. Данная экспертиза назначена судом с целью сбора дополнительных доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу (ст. 65, ст. 168 АПК РФ).

Ссылка кассатора на то, что представленные ответчиком письменные доказательства (копии поэтажных планов зданий, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18, 18/1, 18А, письмо Администрации г. Обнинска от 20.06.2016, проектная документация, акты скрытых работ по возведению кровли и стен здания по ул. Красных Зорь, 18/1, договор о порядке пользования и содержания крыши и стен здания, находящегося в долевом пользовании от 01.11.2009 и другие доказательства, подтверждающие их позицию) позволяют разрешить дело по существу без назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению на основании положений ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в случае, если в том имеется объективная необходимость.

Доводы кассатора о выплате экспертам денежных средств за проведение первоначальной экспертизы, а также отлонение определением суда области от 07.12.2016 по данному делу кандидатуры эксперта Жукова Н.А., которому поручено проведение повторной экспертизы, не свидетельствуют о неправомерном ее назначении судом.

Ссылка заявителя жалобы на письма ООО "РегионПроект" N 38 от 06.09.2016 и N 31 от 08.08.2017 в которых указано, что здание 18/1 является самостоятельным объектом, не опровергает выводы судов о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А23-3699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева