Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9848-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9848-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания Шар инк. Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы от И декабря 2003 года N 09-58-204 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки в размере 16776980 руб. от реализации товаров на экспорт в августе 2003 года, доначисления НДС в сумме 3355396 руб., наложения штрафа в размере 68188 руб..

Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что в представленных к выпискам банка кредитовых авизо отсутствует ссылка на оплату по договору N 2 от 7 февраля 2003 года; на ГТД N ...0000017 и международной авиационной грузовой накладной N 04239970 отсутствует подпись должностного лица таможенного органа на отметке таможенного органа "Товар вывезен полностью"; в указанной накладной отсутствуют сведения о рейсе и дате вылета воздушного судна; представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них внесены незаверенные исправления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за август 2003 года Инспекцией составлен акт от 11 декабря 2003 года N 09-58-294 (л.д. 9-14) и вынесено решение от 11 декабря 2003 года N 09-59-294, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за август 2003 года и доначислен налог.

Считая данное решение налогового органа не соответствующим действующему налоговому законодательству, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской. Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Довод налогового органа о том, что в представленных к выпискам банка кредитовых авизо отсутствует ссылка на оплату по договору N 2 от 7 февраля 2003 года, является необоснованным и при иных документах не опровергает поступление экспортной выручки по спорному контракту.

Суд правомерно принял во внимание платежные и банковские документы, подтверждающие факт поступления валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика, в том числе ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 1/17537454/001/0000000102 от 18 февраля 2003 года, из которой следует, что на счет экспортера поступили денежные средства в общем размере 549972 долларов США в рамках на контракта N 2 от 7 февраля  2003 года, заключенного с инопокупателем (л.д. 38-41), выписки банка, мемориальные ордера и свифт-сообщения (л.д. 28-36), которые в совокупности с паспортом сделки, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки позволяют идентифицировать поступившие на счет Общества денежные средства как платеж инопокупателя - International Handling Company по контракту N 2 от 7 февраля 2003 года.

Ссылка Инспекции на отсутствие на ГТД и международной авиационной грузовой накладной подписи должностного лица таможенного органа на отметке таможенного органа "Товар вывезен полностью", является необоснованной и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Отсутствие подписи сотрудника таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление товара, на отметке пограничного таможеннго органа не свидетельствует о недействительности и ГТД и международной авианакладной, поскольку действующее законодательство такого требования к указанным документам не предъявляет.

В соответствии с п. 6 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 26 июня 2001 года N 598, сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью" с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную территорию Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Указанные требования при оформлении ГТД N...0000017 и международной авиационной грузовой накладной N 04239970 соблюдены. Данные документы соответствует требования п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 01-17/4397 от 30 июня 2003 года Домодедовская таможня подтвердила фактический вывоз товара, оформленного по спорной ГТД, за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 43).

Ссылка Инспекции на отсутствие в авиационной накладной сведений о рейсе и дате вылета воздушного судна при документальном подтверждении фактического экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не влияет на правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы об оформлении представленных Обществом счетов-фактур с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, судом не принимаются, поскольку решение налогового органа в части налоговых вычетов заявителем не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о несоответствии требованиям ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции от 11 декабря 2003 года N 09-58-204 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки в размере 16776980 руб. от реализации товаров на экспорт в августе 2003 года, доначисления НДС в сумме 3355396 руб., наложения штрафа в размере 68188 руб. являются правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 по делу А40-16219/04-112-169 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы - без удовлетворения.