Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-2557/18 по делу N А14-11250/2017

г. Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А14-11250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Учебный центр профессиональной подготовки" (ОГРН 1153668050250, ИНН 3663114255): Бондарев Ю.В. - представитель (доверенность от 10.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530): Жамкачиева О.П. - представитель (доверенность от 07.03.2018 N 6);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (ОГРН 1097746455630, ИНН 7720664664): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ" (ОГРН 1147746290559, ИНН 7710958993): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента промышленности Воронежской области (ОГРН 1093668000381, ИНН 3664095189): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Учебный центр профессиональной подготовки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по делу N А14-11250/2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Учебный центр профессиональной подготовки" (далее - АО "Учебный центр профессиональной подготовки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (далее - ООО "ДЕГ Северо-Запад"), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ООО "ДЕГ-РУС"), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ" (далее - ООО "ДЕГ") об обязании в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки линии панелей, указанные в экспертном заключении от 24.04.2017; уплатить неустойку в размере 188 545 500 руб. за период с 19.12.2014 по 30.06.2017; возвратить уплаченные заказчиком по государственному контракту от 14.11.2014 N 2014.338005 денежные средства за линию панелей в размере 179 020 400 руб.; уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 660 610 руб. за период с 31.08.2016 по 30.06.2017 и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 660 610 руб. за период с 31.08.2016 по 30.06.2017, с выплатой процентов до момента возврата уплаченных сумм (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Воронежской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками и Департаментом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ДЕГ Северо-Запад" возражал против удовлетворения.

Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 между Департаментом промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "ДЕГ Северо-Запад" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2014.338005, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку производственно - технологического комплекта оборудования для оснащения учебного центра профессиональной подготовки согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товаров на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту от 14.11.2014 производственно-технологический комплект состоит из трех единиц оборудования: автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, производства ADIRA, Португалия; автоматической линии с ЧПУ для производства ребер жесткости, производства ADIRA, Португалия; восьмиосного заточного станка с ЧПУ, модель СМ-А, производства TOP WORK Industry Co., Ltd, Тайвань.

Согласно пункту 2.5 контракта в цену контракта входят стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей для данного вида товара, обслуживание в гарантийный период, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что право собственности на товары переходит к государственному заказчику с момента подписания акта приемки-передачи товаров.

В силу пункта 9.3 контракта в случае невыполнения поставщиком своих обязательств применяются меры ответственности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно товарной накладной от 12.12.2014 N 48 товар с техническими параметрами, указанными в спецификации и техническом задании, поставлен поставщиком государственному заказчику.

По акту приемки-передачи от 19.12.2014 Департамент принял поставленный товар и оплатил его стоимость в размере 179 020 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

28.08.2015 Департаментом принято решение об участии в АО "Учебный центр профессиональной подготовки" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества, являющегося приложением к приказу от 28.08.2015 N 1425, в том числе автоматической линии с ЧПУ для производства панелей.

01.09.2015 между Воронежской областью в лице Департамента, ООО "Воронежсельмаш" и негосударственным образовательным учреждением "Региональный Учебный Центр" (учредители) подписан договор о создании АО "Учебный центр профессиональной подготовки". Имущество, в том числе автоматическая линия с ЧПУ для производства панелей, производства ADIRA, Португалия, передано Воронежской областью в лице Департамента в качестве оплаты приобретенных акций в количестве 251 884 штук.

По мнению истца, в связи с передачей оборудования, в том числе автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, в уставный капитал АО "Учебный центр профессиональной подготовки" к нему перешли соответствующие права заказчика по государственному контракту от 14.11.2014 как к сингулярному правопреемнику. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также указывает, что в автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, производства ADIRA, Португалия выявлены недостатки, с 19.12.2014 линия не отлажена, в связи с чем покупатель был лишен возможности ее использовать, о чем поставщик уведомлен и что подтверждается соответствующей перепиской.

Претензия истца от 21.07.2017 N 17 об устранении недостатков оборудования и проведении его наладки, о возврате всей уплаченной заказчиком суммы до устранения недостатков оборудования, указанных в экспертном заключении, либо его замены на исправное оборудование, об уплате неустойки и процентов, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Учебный центр профессиональной подготовки" в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций признали, что правопреемство между Департаментом и АО "Учебный центр профессиональной подготовки" в связи с передачей оборудования (автоматической линии с ЧПУ для производства панелей) в уставный капитал Общества не произошло.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае право собственности на автоматическую линию с ЧПУ для производства панелей, производства ADIRA, Португалия возникло у истца в результате внесения указанного имущества в уставный капитал Общества.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем договор уступки требования в данном случае не заключался и истец не указал положения какого-либо закона, на основании которого к нему перешло право требования, возникшее у государственного заказчика (Департамента) из государственного контракта от 14.11.2014 N 2014.338005.

Ссылка истца на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применительно к обстоятельствам данного дела обоснованно признана судами ошибочной, поскольку указанный пункт не устанавливает основания перехода права требования, а содержит разъяснения относительно прав правопреемника на взыскание судебных издержек, понесенных правопредшественником.

Дополнительно суды установили, что товар с техническими параметрами, указанными в спецификации и техническом задании, поставлен поставщиком и принят государственным заказчиком (Департамент промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области). Претензии, свидетельствующие о недостатках товаров, у государственного заказчика отсутствовали. Доказательств заключения между Департаментом и АО "Учебный центр профессиональной подготовки" договора уступки права требования, вытекающего из условий государственного контракта от 14.11.2014, не представлено.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо от 19.12.2014 поставщика в адрес государственного заказчика отклонена судами, которые, оценив указанное гарантийное письмо по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что не содержит ссылок на спорный контракт, в связи с чем не представляется возможным бесспорно считать, что гарантийные обязательства, изложенные в нем относятся к контракту от 14.11.2014.

Суды также верно установили, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-11250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко