Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2017 г. N Ф10-3556/17 по делу N А54-5012/2016

г. Калуга

13 ноября 2017 г.

Дело N А54-5012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Таврос-Р" от САО "ВСК" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Жук А.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Шуман И.В.) кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврос-Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 (судья Ивашнина И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-5012/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврос-Р" (далее - ООО "Таврос-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 208 825 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), Михолап Анатолий Григорьевич (далее - Михолап А.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Таврос-Р", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что до вступления в законную силу приговора суда по факту совершенного преступления, у страховой организации отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение преступных действий в отношении застрахованного имущества, квалифицированного сотрудником правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела.

Полагает несостоятельным довод ответчика о том, что утрата груза, произошедшая вследствие его хищения в результате мошеннических действий третьих лиц, страховым возмещением не покрывается, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое акционерное общество "ВСК", возражая против доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между СОАО"ВСК" (страховщик, в настоящее время - САО"ВСК") и ООО"Таврос-Р" (страхователь) заключен генеральный полис N 1405013G00043 страхования грузов (далее - генеральный полис).

Как следует из преамбулы договора и пункта 4.2. генерального полиса настоящий полис составлен на основе Правил транспортного страхования грузов N 13/2 СОАО "ВСК" в редакции от 23.12.2013, которые являются его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Судами установлено, что между ООО "Таврос-Р" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2010 N 2012-10 и дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.07.2012, по условиям которых ООО "Таврос-Р" обязалось поставить ФГУП "Почта России" товар по товарным накладным от 01.12.2015 N 311 на сумму 1 392 964 рубля 32 копейки, от 01.12.2015 N 312 на сумму 1 412 945 рублей 99 копейки, от 01.12.2015 N 313 на сумму 2 431 451 рубль 05 копеек.

Для осуществления доставки указанного товара покупателю между ООО"Таврос-Р" (клиент) и ООО "Континент" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от 03.02.2014 и подписан договор-заявка.

В договоре-заявке указаны заказчик (ООО "Таврос-Р"), исполнитель (ООО "Континент"), маршрут (Москва-Рязань-Новосибирск-Кемерово-Красноярск), дата и время загрузки (27.11.2015 8:00), адрес места загрузки (1. Москва, Ярославское ш. д. 2В; 2. Рязань, Шоссейный переулок, д. 3), адрес, время выгрузки (Новосибирск 3.12-4.12 8:00-16:00, Кемерово 4.12-7.12 8:00-16:00, Красноярск 8.12 8:00-16:00), особенности перевозки (кондитерские изделия, чай, кофе), стоимость услуг, сроки и форма оплаты, сведения о водителе (Михолап Анатолий Григорьевич, паспортные данные) и транспортном средстве (DAF гос. номер А979НТ 159 Прицеп АО 221259).

В целях распространения условий генерального полиса страхования на груз, перевозимый по товарным накладным от 01.12.2015 N 311, от 01.12.2015 N 312, от 01.12.2015 N 313 ООО "Таврос-Р" подало декларации об отгрузке по генеральному полису N 1405013G00043 от 01.12.2014 - N 216, N 217, N 218 от 27.11.2015.

В указанных декларациях отражена информация о грузе (кондитерские изделия, чай, кофе), выгодоприобретателе (ООО "Таврос-Р"), страховых суммах (1 392 000 рублей, 1 412 000 рублей, 2 431 000 рублей соответственно), транспортном средстве (Даф А979НТ/159 прицеп АО 2212/59), маршруте (Рязань - Красноярск, Рязань - Новосибирск, Рязань - Кемерово, соответственно), период страхования (с 27.11.2015 по 11.12.2015), о товарно-транспортных накладных (от 01.12.2015 N 311, от 01.12.2015N 312, от 01.12.2015 N 313), перевозчике (ООО "Континент"), водителе (МихолапеА.Г.).

САО "ВСК" приняло груз по указанным товарным накладным на страхование.

Груз для перевозки получен водителем Михолапом А.Г., что подтверждено его подписями в товарно-транспортных накладных от 01.12.2015 N 311, от 01.12.2015 N 312, от 01.12.2015 N 313. Однако по адресам получателей указанный груз доставлен не был.

03.12.2015 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также к ответчику с извещением о возможном страховом случае.

Письмом от 15.05.2016 N 48/ОУП/3398769 САО "ВСК" сообщило истцу об окончании расследования обстоятельств хищения груза, по результатам которого установлено, что:

1. Хищение груза было осуществлено путем мошенничества, что не является страховым случаем, предусмотренным пунктом 10 Полиса.

2. Информация о маршруте перевозки и компании-перевозчике не соответствует действительности, что является нарушением, предусмотренным пунктами 8.1. и 8.3. Правил страхования, что в соответствии с пунктом 12.1.4. Правил страхования является основанием для отказа в страховой выплате.

3. Страховое покрытие не действовало в отношении части груза, погруженной в г. Москва, поскольку такая информация в адрес страховщика не декларировалась.

САО "ВСК" отказало в признании данного события страховым случаем и в страховой выплате.

Истец 14.06.2016 вручил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в отношении застрахованного груза согласно декларациям: от 27.11.2015 N N 216, 217,218 в общей сумме 5 235 000 рублей.

Письмом от 27.06.2016 N 70/ОУП/3398769 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, ООО "ТАВРОС-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 930, 941, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования утрата груза в результате мошеннических действий третьих лиц не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из генерального полиса страхования грузов от 01.12.2014 N 1405013G00043, который по своему содержанию является договором страхования и регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Впункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, обопределении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что генеральный полис страхования грузов N 1405013G00043 от 01.12.2014 заключен на основе Правил транспортного страхования грузов N 13/2, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.2. генерального полиса).

Правила транспортного страхования грузов N 13/2 в редакции от 23.12.2013 являются приложением N 1 к генеральному полису и получены истцом, что подтверждается его подписями в генеральном полисе и Правилах.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае страховым случаем в соответствии с пунктом 10.2 генерального полиса страхования грузов от 01.12.2014 признается утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результат наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.2. Правил "С ответственностью за частную аварию""В", включая риски хищения груза в результате кражи, грабежа, разбоя.

При этом согласно пункту 3.3.2 Правил при условии страхования "С ответственностью за частную аварию""В", страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибели и/или утраты всего или части груза (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), если они произошли вследствие: пожара или взрыва на перевозочном средстве; посадки на мель, выброса на берег, затопления или перевертывания судна, лихтера или баржи; столкновения или соприкосновения судна, лихтера или баржи или другого перевозочного средства с любым посторонним предметом кроме воды; проникновения морской, речной или озерной воды в судно, лихтер или баржу, трюм, прочее перевозочное средство, контейнер, лифтван или место хранения; смытия волной или выбрасывания за борт палубного груза; выгрузки груза в порту-убежище; пожертвования при "общей аварии"; авиационного происшествия или падения воздушного перевозочного средства; опрокидывания или схода с рельсов наземного перевозочного средства; землетрясения, извержения вулкана или удара молнии; дорожно-транспортного происшествия; провала мостов, тоннелей (для наземной перевозки). Кроме того, возмещаются: а) убытки, расходы и взносы по "общей аварии" в пределах доли, приходящейся на страхователя (выгодоприобретателя), как владельца застрахованного груза, произведенные во избежание или в связи с избежанием гибели по любой причине; б) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, по уменьшению убытка, установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Из данных пунктов генерального полиса страхования грузов от 01.12.2014 N 1405013G00043 и правил N 13/2 транспортного страхования грузов следует, что указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 11 генерального полиса содержит отсылочное положение к правилам N 13/2 транспортного страхования грузов и предусматривает, что исключения содержатся в пунктах 3.4.-3.5. Правил.

Согласно пункту 3.4. Правил не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие, в том числе, хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц (подпункт 3.4.28 Правил).

В силу пункта 12.1.1. Правил страховщик имеет основание отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктами 3.4., 3.5., 3.6. настоящих Правил, если иного не предусмотрено договором страхования.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что факт хищения застрахованного груза установлен в постановлении следственных органов о возбуждении уголовного дела N 12016250220 и принятии его к производству от 12.04.2016.

В соответствии с постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Рязани, которое входит в перечень документов, служащих доказательством наличия страхового случая (пункт 19.3 генерального полиса, пункт 10.5 Правил), спорный груз был похищен неустановленными лицами путем обмана. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлением от 12.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лиц, совершивших данное преступление. При этом квалификация совершенного преступления (по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) следственными органами не изменена.

Оценив условия заключенного договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что в качестве страхового события стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением названного имущества, за исключением случаев возникновения убытков, прямо описанных в генеральном полисе от 01.12.2014 и Правилах страхования грузов, утвержденных страховщиком, а одним из случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), являлось наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что описываемое событие не имеет признаков страхового случая и правомерно отказали ООО "ТАВРОС - Р" в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что предварительная квалификация преступления по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отсутствие приговора суда не исключает возможности квалифицировать утрату груза, как событие, попадающее под страховой случай, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в силу следующего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013, утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Данный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и указывают на несогласие ООО "Таврос-Р" с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "Таврос-Р" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО "Таврос-Р".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А54-5012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина