Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2017 г. N Ф10-4842/17 по делу N А23-4136/2014

г.Калуга

13 ноября 2017 г.

Дело N А23-4136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империя" - от иных лиц, участвующих в деле -

представитель Гиматдинова И.Ю. (доверенность от 29.08.2017); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамяна Эдуарда Игоревича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А23-4136/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 ООО "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим утверждён Ильин Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Ильин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником Карамяну Эдуарду Игоревичу (ИНН 400302851400) денежных средств с расчётного счёта должника на общую сумму 1 858 530 руб. за период с 19.09.2012 по 07.10.2013, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 1 858 530 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 (судья Г.В.Ефимова) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Империя" Карамяну Э.И. по чекам от 01.08.2013 N НЕ 8033172 на сумму 6 000 руб., от 05.08.2013 N НЕ 8033173 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2013 N НЕ 8033175 на сумму 148 000 руб., от 12.08.2013 N НЕ 8033176 на сумму 101 330 руб., от 13.08.2013 N НЕ 8033177 на сумму 35 000 руб., от 14.08.2013 N НЕ 10 8033178 на сумму 4 000 руб., от 15.08.2013 N НЕ 8033179 на сумму 15 000 руб., от 16.08.2013 N НЕ 8033180 на сумму 4 500 руб., от 26.08.2013 N НЕ 8033182 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2013 N НЕ 8033183 на сумму 10 200 руб., от 04.10.2013 N НЕ 8033184 на сумму 22 000 руб., от 07.10.2013 N НЕ 8033185 на сумму 127 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Карамяна Э.И. в пользу ООО "Империя" 413 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Карамян Э.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Карамян Э.И. указывает на то, что спорные денежные средства использовались для обычной хозяйственной деятельности организации, что подтверждается копиями отчетной документации. Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что с 2013 года проживает по адресу: г.Обнинск, ул.Заводская, д.3, кв.58., в связи с чем не был извещён о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Империя" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Империя", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.09.2012 по 07.10.2013 с расчетного счета должника N 4070281040813001668 перечислено бывшему руководителю должника Карамяну Э.И. 1 858 530 руб., что подтверждается чеками: от 19.09.2012 N БЯ 3574997 на сумму 27 000 руб.; от 24.01.2013 N НД 2454830 на сумму 112 000 руб.; от 14.03.2013 N НД 2454839 на сумму 15 000 руб.; от 19.03.2013 N НД 2454841 на сумму 15 000 руб.; от 22.03.2013 N НД 2454842 на сумму 56 000 руб.; от 25.03.2013 N НД 2454844 на сумму 70 000 руб.; от 18.04.2013 N НД 2454846 на сумму 108 000 руб.; от 22.04.2013 N НД 2454848 на сумму 76 000 руб.; от 17.05.2013 N НД 2454849 на сумму 48 000 руб.; от 07.06.2013 N НД 2454850 на сумму 130 000 руб.; от 14.06.2013 N 8033151 на сумму 200 000 руб.; от 19.06.2013 N НЕ 8033152 на сумму 64 000 руб.; от 21.06.2013 N НЕ 8033153 на сумму 30 000 руб.; от 24.06.2013 N НЕ 8033154 на сумму 28 000 руб.; от 24.06.2016 N НЕ 8033155 на сумму 11 000 руб.: от 25.06.2013 N НЕ 8033156 на сумму 26 000 руб.; от 26.06.2013 N НЕ 8033157 на сумму 30 000 руб.; от 28.06.2013 N НЕ 8033158 на сумму 72 000 руб.; от 28.06.2013 N НЕ 8033159 на сумму 5 000 руб.; от 10.07.2013 N НЕ 8033160 на сумму 13 000 руб.; от 11.07.2013 N НЕ 8033161 на сумму 10 000 руб.; от 12.07.2013 N НЕ 8033162 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2013 N НЕ 8033163 на сумму 6 500 руб.; от 15.07.2013 N НЕ 8033164 на сумму 13 000 руб.; от 16.07.2013 N НЕ 8033165 на сумму 12 000 руб.; от 16.07.2013 N НЕ 8033166 на сумму 10 000 руб.; от 16.07.2013 N НЕ 8033167 на сумму 13 500 руб.; от 19.07.2013 N НЕ 8033168 на сумму 15 000 руб.; от 22.07.2013 N НЕ 8033170 на сумму 16 500 руб.; от 25.07.2013 N НЕ 8033171 на сумму 58 000 руб.; от 01.08.2013 N НЕ 8033172 на сумму 6 000 руб.; от 05.08.2013 N НЕ 8033173 на сумму 20 000 руб.; от 08.08.2013 N НЕ 8033175 на сумму 148 000 руб.; от 12.08.2013 N НЕ 8033176 на сумму 101 330 руб.; от 13.08.2013 N НЕ 8033177 на сумму 35 000 руб.; от 14 08 2013 N НЕ 8033 П8 на сумму 4 000 руб.; от 15.08.2013 N НЕ 8033179 на сумму 15 000 руб.; от 16.08.2013 N НЕ 8033180 на сумму 4 500 руб.; от 26.08.2013 N НЕ 8033182 на сумму 10 000 руб.; от 06.09.2013 N 8033183 на сумму 10 200 руб.; от 04.10.2013 N НЕ 8033184 на сумму 22 000 руб.; от 07.10.2013 N НЕ 8033185 на сумму 127 000 руб.

Ссылаясь на нарушение положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.2, 61.6, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 160, 434, 454, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.08.2014, оспариваемые действия совершены должником в течение трех лет до принятия заявления.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения сделок (с 19.09.2012 по 07.10.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Инстрой-Сервис" в размере 1 475 755,21 руб., в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 11.06.2013 N 16/2013, что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014. При этом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО "Империя", открытого в ОАО "Газэнергобанк" за период с 16.03.2011 по 01.02.2016, где усматривается недостаточность денежных средств для оплаты вышеуказанной задолженности.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник на дату совершения действий по перечислению денежных средств обладал признаком неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что Карамян Э.И. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО "Империя" с размером доли 50% и руководителем общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами, и, как следствие, Карамян Э.И. не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действия ООО "Империя" по перечислению денежных средств на счёт Карамяна Э.И. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу должника, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых выплат денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карамяна Э.И. в пользу общества перечисленных по чекам денежных средств с 01.08.2013 в общей сумме 413 000 руб. При этом, выводы судов в части отказа в удовлетворении остальной части требований никем не обжалуются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Карамяном Э.И. в материалы дела доказательства (авансовые отчёты и товарные чеки), поскольку не позволяют сделать вывод о том, что в спорный период транспортные услуги, услуги по аренде спецтехники (экскаватор, кран), доставка и заливка бетона М-500 были оказаны именно ООО "Империя". При этом, судами правомерно учтено, что Карамяном Э.И. как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции также указал на то, что бухгалтерская документация конкурсному управляющему ООО "Империя" не передана, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2015, ответами Боровского районного отдела судебных приставов от 07.07.2017 N 40026/17/76538 и Управления ФССП по Калужской области от 27.06.2017 N 40901/17/13451.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки ООО "БизнесТорг" и ООО "Тех Строй Снаб", доказательствами заключения договоров оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной не являются. Приложенные к кассационной жалобе копии договора поставки от 01.01.2013 N 12/1174 и договора перевозки груза от 20.12.2012 N 7 не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание и оценены, в соответствии со ст. 287 АПК РФ.

Довод об отсутствии доказательств извещения Карамяна Э.И. о судебном разбирательстве и о том, что с 2013 года он проживает по адресу: г.Обнинск, ул.Заводская, д.3 кв.58, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как не подтверждённый материалами дела.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А23-4136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская