Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/9887-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было приложено к апелляционной жалобе, просьба о его восстановлении отсутствовала и в самом тексте этой жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/9887-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 было прекращено производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Северному административному округу города Москвы Чечетовой Е.Н. об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2003 об обязании конкурсного управляющего ТОО КБ "Росэкспортбанк" произвести выплату кредитору первой очереди Шишкину А.Н. 174 912 рублей.

На указанное определение Шишкиным А.Н. 03.08.2004 подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Шишкин А.Н. просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он пропустил срок по уважительной причине - отсутствовал в городе Москве из-за тяжелой болезни сына.

В судебном заседании кассационной инстанции Шишкин А.Н. поддержал кассационную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в суд не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав объяснение Шишкина А.Н., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в этих актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на определение от 02.06.2004 соответствует имеющимся в деле доказательствам и не отрицается самим заявителем. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было приложено к апелляционной жалобе, просьба о его восстановлении отсутствовала и в самом тексте этой жалобы, в связи с чем суд руководствуясь нормой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения, судом не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

В тексте кассационной жалобы содержится просьба об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004. В связи с отсутствием оснований для отмены определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция считает возможным принять кассационную жалобу на определение от 02.06.2004 к своему производству и рассмотреть ее в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 августа 2004 года N 09АЛ-1741/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-861/04ип-86 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Принять кассационную жалобу Шишкина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2004 года по данному делу к производству и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.