Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4800/17 по делу N А14-6388/2016

г. Калуга

14 ноября 2017 г.

Дело N А14-6388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Люкс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Энергомашавтоматика":	Андреев Э.К., представитель по доверенности б/н от 11.10.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Гормаш":
ПАО "Сбербанк России":

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергомашавтоматика", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-6388/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс", ОГРН 1073667034539, ИНН 3662125127, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашавтоматика", ОГРН 1037726030055, ИНН 7726334084, (далее - ответчик) о взыскании 35 100 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гормаш", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энергомашавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2013 между ООО "Люкс" (покупатель) и ООО "Энергомашавтоматика" (продавец) был заключен договор N 019/07, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю установку депарафинизации, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (УДУС-50) и провести шеф-монтаж ввода в эксплуатацию в соответствии с "Порядком ввода в эксплуатацию" оборудование, указанное в спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, указанные в приложении N 5 к настоящему договору. Также продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание данного оборудования в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора поставка оборудования осуществляется согласно спецификации со склада продавца. Продавец обязуется поставить оборудование в следующий срок 120 календарных дней с даты первого платежа покупателя по выставленному счету продавца согласно графика оплаты оборудования. Приемка оборудования производится на складе покупателя, о чем составляется расходная накладная, подписываемая представителями сторон настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 35 000 000 руб., в том числе НДС- 5 338 983 руб. 05 коп.

Спецификацией сторонами согласованы наименование подлежащего поставке оборудования, приложением N 2 - порядок передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, приложением N 3 - условия гарантийного обслуживания.

Платежным поручением N 1013 от 12.08.2013 (на сумму 6 600 000 руб.), N 1028 от 04.09.2013 (на сумму 24 900 000 руб.), N 16 от 10.02.2014 (на сумму 1500000 руб.), N 76 от 11.04.2014 (на сумму 2 100 000 руб.) истец произвел оплату стоимости оборудования по вышеуказанному договору в размере 35 100 000 руб.

В связи с тем, что продавцом в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответчик требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, которые подлежат регулированию главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст. 479 ГК РФ).

Как следует из условий договора N 019/07 от 19.07.2013 и спецификации (приложение N 1), оборудование должно было поставляться в комплекте с арматурой и блоком автоматики для депарафинизации.

По условиям п. 3.2 договора продавец обязуется поставить оборудование в следующий срок 120 календарных дней с даты первого платежа покупателя по выставленному счету продавца согласно графика оплаты оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования по договору N 019/07 от 19.07.2013, Истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Учитывая, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а претензия и последующая подача искового заявления свидетельствуют о намерении заказчика отказаться от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

На основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В настоящем случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств, осуществления со стороны ответчика поставки оборудования и его монтаж, в нарушение ст.ст. 9, 65 представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование фактически было принято истцом, поскольку ООО "Гормаш", ООО "Люкс" и ООО "Энергомашавтоматика" был составлен акт от 13.10.2015 о передаче спорного оборудования ООО "Гормаш" для доработки.

Вместе с тем, какого-либо дополнительного соглашения к спорному договору, самостоятельного договора, по условиям которого доработка оборудования осуществляется силами и за счет ООО "Гормаш", технического задания ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.4 договора, приемка оборудования производится на складе покупателя, о чем составляется расходная накладная, подписываемая представителя сторон настоящего договора.

Однако указанный документ между сторонами договора не составлялся.

Кроме того, акт N 1 от 13.10.2015 (т. 1, л.д. 101) подтверждает, что оборудование не укомплектовано, весь комплекс работ (мероприятий) по договору не выполнен, что свидетельствует о том, что оборудование ответчиком не поставлено истцу, допущено нарушение сроков поставки, его комплектности (комплектации), в то время как факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 1 от 31.12.2014, на который ссылается заявитель в обоснование поддерживаемой правовой позиции, правомерно не принят во внимание судами, поскольку в качестве монтажной организации в данном акте указано ООО "Люкс Ойл", в то время как истцом по настоящему делу выступает ООО "Люкс", а в качестве места составления акта указан "Санкт-Петербург". В данном акте также отсутствуют сведения о стоимости оборудования, не конкретизирован перечень оборудования. При этом в качестве генерального директора ООО "Люкс", подписавшего указанный акт указан Петров С.А., в то время как единоличным исполнительным органом истца является Павлов С.А.

Акт от 13.10.2015 приема-передачи оборудования по договору N 19/07 от 19.07.2013 также правомерно не принят судом в качестве доказательства передачи спорного оборудования ООО "Гормаш" от ООО "Люкс", поскольку из данного акта усматривается, что с согласия ООО "Люкс" именно ООО "Энергомашавтоматика" передает перечисленное в акте оборудование ООО "Гормаш" для доработки.

Кроме того, из договора поручения N 1 на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза от 28.04.2016 следует, что ООО "Гормаш" является обязанной стороной именно перед ООО "Энергомашавтоматика".

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе передачи оборудования способом, предусмотренным спорным договором, равно как не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку (доставку) спорного оборудования (выполнения работ) на момент отказа заказчика от исполнения договора, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика 35 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с выводами арбитражных судов не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-6388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова