Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4389/17 по делу N А54-7228/2016

город Калуга

16 ноября 2017 г.

Дело N А54-7228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Фомин А.С. - представитель Минашкина В.А., доверенность от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А54-7228/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минашкин Василий Александрович (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумкину Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 01.03.2016 в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 (судья Афанасьева И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Шумкин В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить ввиду применения судами обеих инстанций закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Минашкина В.А. возразил на доводы кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Минашкина В.А., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Минашкиным Василием Александровичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Шумкиным Валерием Николаевичем (заемщик) 01.03.2016 заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 705 786 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых и подлежат выплате заемщиком ежеквартально до дня возврата суммы займа (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 01.05.2016 и в день истечения указанного срока сумма займа и процентов по займу должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец 29.02.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 705 786 руб., что подтверждается платежным поручением N 49.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением N 74 от 13.12.2016 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору займа N 2 от 01.03.16" ответчик частично возвратил заем в размере 705 786 руб. Сумма долга ответчика по займу составила сумму 2 000 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что к возникшим правоотношением не могут быть применены нормы, регулирующие договор займа, поскольку денежные средства перечислены истцом до заключения договора займа и том, что указанные отношения должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ, правомерно отклонены судами обеих инстанций как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В данном случае платежное поручение N 49 от 29.02.2016 содержит указание на перечисление денежных средств по договору займа и их размере.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в указанном платежном поручении также содержится ссылка на договор займа N 2 от 01.03.2016, в частности: в графе "назначение платежа" указано "Выдача процентного краткосрочного займа по договору процентного займа N 2 от 01.03.16. Сумма 2705786-00 Без налога (НДС)".

Суд округа полагает, что установив факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307, 309, 810 ГК РФ пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа N 2 от 01.03.2016 является мнимой сделкой, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, как верно указано судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае факт получения денежных средств по договору займа подтвержден документально.

Суд округа отмечает, что доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А54-7228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд